Заочное решение

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 07 декабря 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Кошкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6214/15 по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», мотивируя свои требования тем, что *** года постоянно действующий третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе единоличного третейского судьи Мироновой Д.Л. в закрытом судебном заседании принял решение об удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в полном объеме, которым было постановлено взыскать в солидарном порядке с ООО «Провентус-капитал», Волох А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от *** года в размере *** руб., взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера, в размере 33 997 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Провентус-капитал», Волох А.А. не явились, извещены судом надлежащим образом. Ранее, в ходе судебного разбирательства, ответчик Волох А.А. не оспаривал наличие задолженности по кредитному договору, также сообщил, что был ознакомлен с решением Третейского суда, размер взыскиваемых сумм подтвердил.

Представитель Сбербанка РФ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, явку уполномоченных представителей не обеспечил.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон, извещенных судом надлежащим образом.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, *** года постоянно действующий третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе единоличного третейского судьи Мироновой Д.Л. в закрытом судебном заседании принял решение об удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в полном объеме, которым было постановлено взыскать в солидарном порядке с ООО «Провентус-капитал», Волох А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от *** года в размере *** руб., взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера, в размере 33 997 руб. На дату подачи искового заявления ответчики добровольно решение суда не исполнили.

В соответствии со ст. 44 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 45 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которого принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным ; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Исследовав представленные в суд доказательства в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку оснований для отказа ОАО «Сбербанк России» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в ходе рассмотрения заявления установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 423-427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от *** года по делу № *** о взыскании в солидарном порядке с ООО «Провентус-капитал», Волох А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № *** от ***года в размере *** руб., расходов по уплате сбора *** руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Бутырский районный суд города Москвы.

Судья Т.П. Начинкина