Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 23 ноября 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6204/15 по иску Амичба Г.И. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Амичба Г.И. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства. ****г. произошло ДТП с участием автомобиля Г ****, г.р.з. ****, под управлением Р.С.Д., автомобиля А ***, г.р.з. ****, автомобилем М ***, г.р.з. ***, под управлением истца. Гражданско-правовая ответственность Амичба Г.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» (Полис ****). В результате ДТП автомобиль Мазда ****получил существенные повреждения. Виновником ДТП признан Р.С.Д. (Справка о ДТП от ****г., Постановление об административном правонарушении от ****г.) ****г. истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, ****г. ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 76 920,50 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта № *** от ****г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля М***, г.р.з. *** составляет 162 872,23 руб. ****г. истец направил в адрес ответчика требование о выплате оставшейся суммы возмещения. Поскольку ответчик частично исполнил свои обязательства по страховому возмещению, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 28 364 руб., штраф, расходы на составление доверенности в размере 1200 руб., расходы на почтовые переводы в размере 116,08 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца Хасанов И.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по вызову суда не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил отзыв, в котором указал, что копия искового заявления поступила в адрес ответчика ****г., а выплата произведена ****г. (платежное поручение № ****). Просил отказать в удовлетворении исковых требований ссылаясь на добросовестное исполнение обязательств в претензионном порядке.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, с учетом согласия представителя истца

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ***г. произошло ДТП с участием автомобиля Г***, г.р.з. ****, под управлением Р.С.Д., автомобиля А***, г.р.з. ****, автомобилем М***, г.р.з. ****, под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль М*** получил существенные повреждения.

Виновником ДТП признан Р.С.Д. (Справка о ДТП от ***г., Постановление об административном правонарушении от ****г.)

****г. истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении ущерба.

***г. ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 76 920,50 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта № *** от ***г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля М***, г.р.з. *** составляет 162 872,23 руб.

Указанный отчет представителем ответчика не оспорен, оснований не доверять выводам оценщика у суда оснований не имеется. Отчет составлен в строгом соответствии с положениями Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и Федеральными стандартами оценки, оценщиком, имеющим специальное образование и состоящим в членстве саморегулируемой организации оценщиков.

15.09.2015г. истец направил в адрес ответчика требование о выплате оставшейся суммы возмещения, однако ответчик произвел выплату 08.10.2015г. в процессе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок просрочки, подлежащей уплате составил 33 дня (период с ***г. по ***г.), следовательно неустойка по задолженности составила 28 364 руб., из расчета: (85 951,73 руб.) * 33*(1%).

Поскольку заключенный между сторонами по делу договор страхования автомобиля является договором имущественного страхования, на возникшие из него правоотношения распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен отказом ОАО «АльфаСтрахование» в выплате истцу страхового возмещения.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в конкретном случае, суд считает возможным в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истец обращался к ответчику в досудебном порядке с предложением выполнить его законные требования в добровольном порядке, которые, однако, ответчиком удовлетворены были в процессе рассмотрения дела, суд полагает, что имеются все законные основания для применения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Поскольку данная норма предусматривает обязанность суда взыскать штраф от всей суммы, присужденных судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, суд считает, что размер штрафа составляет 14 182 руб., из расчета (28 364 руб.) *50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа категории и сложности дела, длительности его рассмотрения, характера спора, объема оказанной представителем помощи, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы на составление доверенности в размере 1 200 руб., расходы на почтовые переводы в размере 116,08 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 1 050 руб. 92 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Зетта Страхование в пользу Амичба Г.И. неустойку в размере 28 364 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., расходы на почтовые переводы в размере 116,08 руб., штраф в размере 14 182 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 1 050 руб. 92 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: