Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 01 декабря 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

с участием прокурора Килиной С.Я.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6212/15 по иску Тулякова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Лайн» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Туляков Д.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Лайн» (далее – ООО «Сервис-Лайн»), в котором просит суд возложить на ответчика обязанность выдать справку 2 НДФЛ, признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, мотивируя свои требования тем, что 07 октября 2013 года он был принят в ООО «Сервис-Лайн» на должность системного администратора с должностным окладом в размере *** рублей *** копеек. 13 июля 2015 года директор ООО «Компьютерный сервис», в котором истец фактически осуществлял трудовую деятельность, попросил написать заявление об увольнении по собственному желанию, что истец и сделал, написав заявление об увольнении в ООО «Компьютерный сервис». 13 июля 2015 года на основании приказа № 67, истец был уволен из ООО «Сервис-Лайн» по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Лайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Компьютерный сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Выслушав истца, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника ( настоящего Кодекса).

ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в своем от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника ().

В соответствии со ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Из письменных материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом № 83 от 07 октября 2013 года Туляков Д.В. был принят на работу в ООО «Сервис-Лайн» на должность системного администратора (л.д. 14).

13 июля 2015 года Туляков Д.В. написал на имя генерального директора ООО «Компьютерный сервис» заявление об увольнении по собственному желанию, как того попросил последний (л.д. 61).

13 июля 2015 года приказом № 67 Туляков Д.В. был уволен с должности системного администратора по собственному желанию в соответствии со ст. 77 ТК РФ (л.д. 14).

Как пояснил в судебном заседании истец, он был принят на работу в ООО «Сервис-Лайн», с должностным окладом в размере *** рублей *** копеек, однако фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО «Компьютерный сервис», о том, что в трудовой книжке запись о трудовых отношениях была с ООО «Сервис-Лайн», последний узнал после ее получения, хотя заявления об увольнении, адресованного ООО «Сервис-Лайн», не писал.

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, своим правом возражать против доводов истца не воспользовался, суд соглашается с доводами последнего.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Тулакрв Д.В. с заявлением об увольнении в ООО «Сервис-Лайн» не обращался, а потому увольнение истца из названного общества суд не может признать обоснованным и полагает необходимым признать приказ об увольнении № 67 от 13 июля 2015 года незаконным, и восстановить последнего в должности системного администратора ООО «Сервис-Лайн».

В силу , и ТК РФ, обязанность по выдаче испрашиваемых документов возникает у работодателя с момента подачи соответствующего письменного заявления работником.

При разрешении вопроса о возложении на ООО «Сервис-Лайн» обязанности выдать Тулякову Д.В. справку по форме 2-НДФЛ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, поскольку доказательств обращения последнего к работодателю с соответствующим письменным заявлением представлено не было.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 июля 2015 года по 01 декабря 2015 года в размере *** рублей *** копеек (из расчета: 25000х5=125000).

Согласно ч. 2 ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом было заявлено требование о возмещении морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя, которое суд полагает возможным удовлетворить частично и взыскать с ООО «Сервис-Лайн» в пользу Тулякова Д.В. в качестве денежной компенсации морального вреда *** рублей *** копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии со ст. 393 ТК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ООО «Сервис-Лайн» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет *** рублей *** копейки (из расчета: ***).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тулякова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Лайн» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ об увольнении Тулякова Д.В. № 67 от 13 июля 2015 года незаконным.

Восстановить Тулякова Д.В. в должности системного администратора Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Лайн».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Лайн» в пользу Тулякова Д.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тулякова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Лайн» о возложении обязанности выдать справку 2 НДФЛ и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Лайн» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Лайн» право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья