Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 23 декабря 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6279/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Антохину А.Н., Закрытому акционерному обществу «Би Логистик» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Антохину А.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине Антохина А.Н., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, 16 октября 2012 года в 18 часов 25 минут в районе 194 км автомобильной дороги Саранск - Сурское - Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Вольво», г.р.з. ***, управляемого Антохиным А.Н., и принадлежащего на праве собственности ЗАО «Би Логистик», и автомобиля марки «БМВ», г.р.з. ***, управляемого *** Е.В., и принадлежащего на праве собственности *** Е.Н., в результате которого автомобилю последней были причинены механические повреждения. Поскольку риск причинения ущерба принадлежащему *** Е.Н. автомобилю марки «БМВ», г.р.з. ***, по договору добровольного страхования был застрахован ООО «Росгосстрах», организация-истец выполнила перед *** Е.Н. свои обязательства по договору имущественного страхования, оплатив стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере *** рубля *** копеек. Кроме того, по решению мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского района города Ульяновска от 20 февраля 2012 года с ООО «Росгосстрах» были взысканы расходы в счет утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства в размере *** рублей *** копеек и расходы по проведению оценки утраты товарной стоимости в размере *** рублей *** копеек. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Антохина А.Н., как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Вольво», г.р.з. ***, была в предписанном законом обязательном порядке застрахована ЗАО «СГ «УралСиб» (полис ОСАГО серии ВВВ № ***), которое возместило ООО «Росгосстрах» ущерб в пределах лимита страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек. На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с Антохина А.Н. в порядке суброгации выплаченное истцом страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***), а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца в связи с тем, что на момент причинения вреда имуществу *** Е.Н. Антохин А.Н. находился при исполнении трудовых обязанностей, являясь работником Закрытого акционерного общества «Би Логистик» (далее - ЗАО «Би Логистик»), последнее было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца Каргин С.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, просил суд взыскать выплаченное ООО «Росгосстрах» страховое возмещения в порядке суброгации с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика Антохина А.Н. - Антохин И.А. - в судебное заседание явился, вину Антохина А.Н. в произошедшем 16 октября 2012 года в районе 194 км автомобильной дороги Саранск - Сурское - Ульяновск дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю марки «БМВ», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения, не оспорил, вместе с тем, возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации с Антохина А.Н., ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия последний, управляя грузовым автомобилем марки «Вольво», г.р.з. ***, являясь сотрудником ЗАО «Би Логистик», перевозил груз из города Москвы в город Ульяновск по заданию работодателя и находился при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с чем обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на названное общество. Добавил, что путевой лист и иные документы, сопровождавшие командировку и подтверждающие доводы Антохина А.Н., представить не может, поскольку они находятся у ЗАО «Би Логистик».

Представитель ответчика ЗАО «Би Логистик» Носов Д.А. в судебное заседание явился, предъявленные к обществу требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении со ссылкой на пропуск истцом без уважительных причин трехлетнего срока исковой давности, который начал течь 16 октября 2012 года и на момент привлечения 26 ноября 2015 года к участию в деле ЗАО «Би Логистик» истек. Добавил, что Антохин А.Н. действительно осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «Би Логистик» в должности водителя, вместе с тем, Антохиным А.Н. не было представлено и материалы дела не содержат доказательств того, что в момент происшествия последний находился при исполнении своих трудовых обязанностей и действовал по поручению работодателя, при этом путевым листом и иными документами, подтверждающими либо опровергающими доводы Антохина А.Н., ЗАО «Би Логистик» не располагает в связи с истечением срока хранения документов за 2012 год.

Выслушав представителей сторон, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из письменных материалов дела, 16 октября 2012 года в 18 часов 25 минут в районе 194 км автомобильной дороги Саранск - Сурское - Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Вольво», г.р.з. ***, управляемого Антохиным А.Н., и принадлежащего на праве собственности ЗАО «Би Логистик», и автомобиля марки «БМВ», г.р.з. ***, управляемого *** Е.В., и принадлежащего на праве собственности *** Е.Н. При осмотре на месте происшествия было установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля марки «БМВ», г.р.з. ***, были повреждены задний бампер, глушитель, заднее левое крыло, крышка багажника, задняя левая блок-фара, задний левый подкрылок, задний левый брызговик, возможны скрытые повреждения, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

В материалах дела имеется копия представленного суду МО МВД России «Майнский» административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которого 16 октября 2012 года должностным лицом ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» было вынесено постановление 73 АС № 054699 по делу об административном правонарушении о привлечении Антохина А.Н., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и наложении на виновного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек (л.д. 59-67).

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что неправомерные действия Антохина А.Н., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему *** Е.Н.

Согласно копии страхового полиса серии СБ 73 № 0227337 от 16 мая 2012 года добровольного страхования транспортных средств по риску «Каско» (Ущерб+Хищение), действовавшего с 16 мая 2012 года по 15 мая 2013 года, и копии дополнительного соглашения к нему № 1 от 25 мая 2013 года, ООО «Росгосстрах» заключило с *** Е.Н. договор страхования транспортного средства - автомобиля марки «БМВ», г.р.з. ***, на страховую сумму *** рублей *** копеек (л.д. 11-12, 13).

26 октября 2012 года *** Е.Н. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю марки «БМВ», г.р.з. ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, по заказу которого специалистами ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра № 7146302 от 26.10.2012), а ИП Зубковым Ю.В. составлена калькуляция № ЗУ12001705 от 19 ноября 2012 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ», г.р.з. *** (л.д. 14-16, 18-21).

Как следует из акта об оказании услуг № ЗУ12001705, счета на оплату № ЗУ00000703 от 19 декабря 2012 года, акта согласования счета, стоимость ремонта автомобиля марки «БМВ», г.р.з. ***, составила *** рубль *** копеек и была оплачена ООО «Росгосстрах» в полном объеме, что подтверждается копиями акта о страховом случае № 0007146302-001 от 22 января 2013 года и платежного поручения № 333 от 24.01.2013 (л.д. 17, 22, 23, 24, 33).

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского района города Ульяновска от 20 февраля 2013 года, вступившим в законную силу 27 марта 2013 года и исполненным 27 марта 2013 года, с ООО «Росгосстрах» в пользу *** Е.Н. были взысканы расходы в счет утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства в размере *** рублей *** копеек, расходы по проведению оценки утраты товарной стоимости в размере *** рублей *** копеек, расходы на мойку автомобиля в размере *** рублей *** копейки, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере *** рублей *** копеек, а всего - *** рублей *** копейка (л.д. 25-31, 32, 34-35).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах», осуществившее выплату *** Е.Н. страхового возмещения в размере *** рубля *** копеек, а также возместившее на основании судебного решения утрату товарной стоимости застрахованного транспортного средства и иные убытки, связанные с дорожно-транспортным происшествием, исполнило свои обязательства по договору страхования имущества в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

21 марта 2013 года ООО «Росгосстрах» направило Антохину А.Н. предложение о добровольном возмещении в течение десяти дней ущерба в размере *** рубля *** копеек (л.д. 36).

Сторонами не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Антохина А.Н., как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Вольво», г.р.з. ***, была в предписанном законом обязательном порядке застрахована ЗАО «СГ «УралСиб» (полис ОСАГО серии ВВВ № 0187407641), которое возместило ООО «Росгосстрах» ущерб в пределах установленного законом лимита страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к ООО «Росгосстрах», которое исполнило в полном объеме свои обязательства по договору имущественного страхования, заключенному с *** Е.Н., перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, и которые составили *** рубля *** копеек (из расчета: ***).

На основании письменных материалов дела и объяснений Антохина А.Н., данных им в ходе судебного разбирательства, судом было установлено, что в период со 27 декабря 2010 года по 06 декабря 2012 года последний работал в ООО «Би Логистик» в должности водителя (л.д. 97-98), и принадлежащий работодателю грузовой автомобиль, которым он управлял 16 октября 2012 года, был передан ему во временное владение и пользование в связи с выполнением служебного задания по перевозке груза из города Москвы в город Ульяновск.

То обстоятельство, что ЗАО «Би Логистик», являющееся экономически более сильной стороной, нежели его бывший работник Антохин А.Н., уклонилось от представления документов, подтверждающих или опровергающих наличие законных оснований управления Антохиным А.Н. автомобилем марки «Вольво», г.р.з. ***, на момент происшествия, находился ли он при исполнении служебного задания работодателя (которое в обязательном порядке должно быть оформлено путевым листом при перевозке грузов) либо следовал на принадлежащем обществу автомобиле в личных целях без разрешения (что влечет за собой привлечение работника к дисциплинарной ответственности) или с разрешения последнего, суд расценивает как заведомо недобросовестное осуществление ЗАО «Би Логистик» своих гражданских прав, что прямо запрещено статьей 10 ГК РФ.

При этом в связи с доводом представителя ЗАО «Би Логистик» суд отмечает, что в соответствии с Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием срока хранения, утвержденных приказом Министерства культуры РФ от 25 августа 2010 года № 558, и п. 18 оформленные путевые листы должны хранится не менее пяти лет.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 октября 20012 года, Антохин А.Н., являясь работником ЗАО «Би Логистик», и управляя автомобилем, переданным ему во временное владение и пользование названным обществом, находился при исполнении своих служебных обязанностей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, предъявленных к Антохину А.Н., поскольку последний в силу ст. 1068 ГК РФ не является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе рассмотрения дела ЗАО «Би Логистик» было заявлено о применении исковой давности по заявленным к нему требованиям (л.д. 102-103).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года .

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права …

Ответчик полагает, что срок исковой давности по требованию, заявленному к ЗАО «Би Логистик», следует исчислять момента дорожно-транспортного происшествия, а именно, с 16 октября 2012 года, когда ООО «Росгосстрах» узнало о нарушении своего права.

Учитывая, что исковые требования к Антохину А.Н. были предъявлены в течение трех лет с момента наступления страхового случая, а о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия последний находился при исполнении трудовых обязанностей и лицом, ответственным за возмещение ущерба в подряде суброгации является работодатель причинителя вреда - ЗАО «Би Логистик», истцу по объективным причинам известно быть не могло и стало известно только в рамках рассматриваемого спора, поскольку в материалах дела об административном правонарушении, в частности, в справке о дорожно-транспортном происшествии, подобных сведений не содержится, суд полагает, что трехлетний срок исковой давности по заявленным к ЗАО «Би Логистик» требованиям ООО «Росгосстрах» пропущен не был, следовательно, основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности отсутвуют.

Таким образом, учитывая, что факт причинения вреда имуществу Давыдовой Е.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника ответчика ЗАО «Би Логистик», а также факт полного возмещения ущерба, причиненного имуществу Давыдовой Е.Н. организацией-истцом, нашли свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материалов дела, суд находит возможным взыскать с ЗАО «Би Логистик» в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Антохину А.Н., Закрытому акционерному обществу «Би Логистик» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Би Логистик» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Антохину А.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 28.12.2015