Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2015 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6343/15 по иску ПАО «МТС «Банк» ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО «МТС «Банк» обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 29.06.2012 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор о выпуске и обслуживании банковской карты, который составляют заявление на выпуск банковской карты «МТС Деньги», Условия получения и использования расчетных банковских карт и Тарифы за осуществление расчетов по операциям с использованием банковских карт. В соответствии с заключенным договором банковского счета ответчику была выдана банковская карта с лимитом кредита в размере *** для совершения операций по получению денежных средств по оплате товаров и услуг. Согласно Условиям использование кредитных денежных средств Банком в рамках данного банковского продукта не предусмотрено. Однако, в нарушение Условий, в период с 03.07.2012 по 05.07.2012 ответчик воспользовался денежными средствами Банка, в связи с чем по расчетной карте образовалась задолженность. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «МТС «Банк» задолженность по кредитному договору в размере ***; расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Представитель истца ПАО «МТС «Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил ходатайство с соответствующим содержанием.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу жилого помещения, в котором зарегистрирован по постоянному месту жительства в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд признает причины неявки ответчика неуважительными, находит возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со ст. 438 акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, а также подтверждается материалами дела, что 29.06.2012 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор о выпуске и обслуживании банковской карты, который составляют заявление на выпуск банковской карты «МТС Деньги», Условия получения и использования расчетных банковских карт и Тарифы за осуществление расчетов по операциям с использованием банковских карт.

В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с акцептом Банком заявления держателя карты (оферты), ФИО был открыт текущий счет № *** для расчетов с использованием карты.

В соответствии с заключенным договором банковского счета ответчику была выдана банковская карта с лимитом кредита в размере *** для совершения операций по получению денежных средств по оплате товаров и услуг. Согласно Условиям использование кредитных денежных средств Банком в рамках данного банковского продукта не предусмотрено.

Однако, в нарушение Условий, в период с 03.07.2012 по 05.07.2012 ответчик воспользовался денежными средствами Банка, в связи с чем по расчетной карте образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, 09.06.2014 г. банком в адрес ответчика направлялось требование о полном возврате задолженности - досрочном возврате суммы технического овердрафта, суммы штрафов и пеней за несвоевременное погашение технического овердрафта.

Данные требования ответчиком не выполнены.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО «МТС «Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере ***.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МТС «Банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ПАО «МТС «Банк» с ФИО сумму задолженности по кредитному договору в размере ***.

Взыскать в пользу ПАО «МТС «Банк» с ФИО расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: Невейкина Н.Е.

Решение составлено в мотивированной форме 20.11.2015г.