Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 11 ноября 2015 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи ЗАВЬЯЛОВОЙ С.И., при секретаре судебного заседания КАЗАНЦЕВЕ А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5959/15 по исковому заявлению ОНУФРИЙЧУК Ю.А. к ООО «ИнвестСтройДом» о взыскании неустойки, морального вреда и соразмерном уменьшении цены договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Онуфрийчук Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройДом» (далее ООО «ИнвестСтройДом») о взыскании неустойки, морального вреда и соразмерном уменьшении цены договора, мотивируя свои требования тем, что 25 мая 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №31/12-ДУ, в соответствие с которым ответчик обязался построить и передать объект строительства истцу – однокомнатную квартиру с условным номером 337 общей площадью 39 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, ***, а истец обязался принять объект и оплатить его стоимость. Стоимость объекта строительства в соответствии с п.6.1 договора составила 1.489.020 рублей, которую истец оплатил в полном объеме. В соответствии с п.7.1 договора ответчик, как застройщик обязан передать истцу, как участнику объект долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2013 года, однако 30 июня 2014 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым была уточнена площадь объекта долевого строительства, который составил 39,70 кв.м. согласно обмерам ГУП МО «МОБТИ», и была увеличена стоимость объекта в связи с увеличением площади квартиры до 1.515.746 рублей, а также продлен срок передачи квартиры истцу до 31 августа 2014 года, разница в стоимости квартиры была оплачена истцом в полном объеме. 08 апреля 2015 года истцу было вручено уведомление об окончании строительства и необходимости принять квартиру. 16 апреля 2015 года истец прибыла в назначенное ответчиком время для осмотра и приемки квартиры. По результатам осмотра истцом были выявлены многочисленные недостатки построенного объекта, а именно: отсутствие вентиляционного короба в квартире; стены квартиры поражены грибком из-за отсутствия вентиляции; в комнате 12,04 кв.м. покарябан подоконник, которые исключили возможность принять истцом квартиру. 16 апреля 2015 года составлен акт осмотра квартиры, где перечислены вышеуказанные недостатки, который представитель ответчика подписать отказался. Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с просьбой устранить, имеющиеся недостатки в квартире, на которые ответчик не ответил. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору №31/12-ДУ от 25 мая 2012 года истец просит суд взыскать в её пользу с ответчика неустойку в размере 316.790 рублей 91 копейки, соразмерно уменьшить цену договора долевого участия в строительстве на стоимость работ по устройству вентиляции в размере 100.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей и штраф в размере 50% от цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований.

Истец Онуфрийчук Ю.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика «ИнвестСтройДом» по доверенности Погосян Е.А. в судебное заседания явилась, исковые требования не признала и просила суд снизить размер неустойки до 30.000 рублей, и компенсацию морального вреда до 1.000 рублей, в остальной части заявленных исковых требований просила отказать.

Суд, выслушав позицию истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из ч.1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст. ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п.2 ст. ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1., п.2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Так в судебном заседании установлено и следует из письменных материалов настоящего гражданского дела, что 25 мая 2012 года между Онуфрийчук Ю.А. (далее по тексту – истец) и ООО «ИнвестСтройДом» (далее по тексту – ответчик) был заключен договор участия в долевом строительстве №31/12-ДУ, по условиям которого ответчик обязался построить и передать объект строительства истцу – однокомнатную квартиру с условным номером 337 общей площадью 39,00 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, ***, с кадастровым номером *** (лд6-15).

Как следует из п.7.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик (ответчик) обязался передать участнику объекта долевого строительства (истцу) в срок не позднее 31 декабря 2013 года.

Согласно п.5.2 вышеуказанного договора, цена договора составила 1.489.020 рублей 00 копеек, и рассчитывается, из стоимости одного квадратного метра равной 38.180 рублей 00 копеек и общей площади объекта долевого строительства, которая составляет 39,00 кв.м.

В соответствии с п.4.3 «а», договора долевого строительства, истец обязался оплатить цену договора в соответствии с ч.5,6 указанного договора.

Факт своевременной оплаты истцом полной стоимости договора участия в долевом строительстве в размере 1.489.020 рублей 00 копеек сторонами в судебном заседании не оспаривался, что также подтверждается актом о выполнении истцом финансовых обязательств по договору участия в долевом строительстве (лд24).

Таким образом суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом взятых на себя обязательств по договора участия в долевом строительстве в части оплаты оказания услуг.

30 июня 2014 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №31/12-ДУ от 25 мая 2012 года, согласно которому, была уточнена площадь объекта долевого строительства, которая составила 39,70 кв.м. согласно обмерам ГУП МО «МОБТИ», и в соответствии с условиями п.4.3 «ж» договора, была увеличена стоимость объекта в связи с увеличением площади квартиры до 1.515.746 рублей, и в соответствии с п.7.1 договора был продлен срок передачи квартиры истцу до 31 августа 2014 года (лд15-16).

Истец во исполнение условий дополнительного соглашения в части увеличения стоимости объекта жилого имущества, выплатил ответчику разницу в цене договора.

Факт внесения ответчиком денежной разницы между договором участия в долевом строительстве от 25 мая 2012 года и дополнительным соглашением к договору от 30 июня 2014 года, сторона не оспаривался, и подтверждается платежным поручением №52726840 от 26 февраля 2015 года (лд25), и таким образом может быть судом принят к вниманию, как факт надлежащего исполнениях истцом, взятых на себя обязательств по договору и дополнительному соглашению.

18 августа 2014 года Главным Управлением Государственного строительного надзора Московской области была дано заключение о соответствии построенного объекта капительного строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, согласно объект капитального строительства расположенный по адресу: Московская область, ***, соответствует требованиям действующих технических регламентов и проектной документации.

30 октября 2014 года Администрацией г.Красноармейск Московской области ООО «ИнвестСтройДом» было выдано разрешение №РУ50318000-09/14 на ввод объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Московская область,*** в эксплуатацию.

В соответствии с п.4.1 договора участия долевого строительства от 25 мая 2012 года ответчик в 10 дневный срок после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан передать нотариально удостоверенную копию этого разрешения в органы, осуществляющие государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним и уведомить истца о введении объекта в эксплуатацию и по передаточному акту передать объект долевого строительства.

Согласно п.7.4 договора застройщик уведомляет участника долевого строительства о завершении строительства объекта и готовности объекта долевого строительства к передаче…, участник в свою очередь обязуется в течении 7-ми календарных дней принять объект долевого строительства, в случае отсутствия претензий в объекту долевого строительства, и подписать передаточный акт на объект долевого строительства. В случае если объект долевого строительства построен застройщиком с недостатками, которые делают его непригодным для использования, участник предоставляет застройщику мотивированный отказ от подписания передаточного акта.

02 июля 2014 года межу истцом и ответчиком был составлен акт осмотра объекта долевого строительства, согласно которому, в ходе осмотра объекта долевого строительства был выявлен ряд недостатков, указанных в пункте 2 указанного акта, которые, как указал представитель ответчика, были устранены ответчиком в установленные сроки.

Факт устранения выявленных недостатков, указанных в акт осмотра объекта долевого строительства от 02 июля 2014 года сторонами в судебном заседании не оспаривался, и может быть принят судом во внимание и заложен в основу решения суда.

По факту устранения выявленных недостатков ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись уведомление об окончании строительства и необходимости принять квартиру, расположенную по адресу: Московская область, ***, последнее от 30 марта 2015 года.

Однако истцом данные уведомления были оставлены без должного внимания.

08 апреля 2015 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление, согласно которому ООО «ИнвестСтройДом» информирует истца об окончании строительства и необходимости принять квартиру, расположенную по адресу: Московская область, *** (лд17).

Поскольку истцом уведомление от 08 апреля 2015 года было оставлено без должного внимания, 14 апреля 2015 года ответчиком в адрес истца было повторно направлено уведомление об окончании строительства и необходимости принять квартиру, расположенную по адресу: Московская область, *** (лд18).

16 апреля 2015 года между истцом и ответчиком был составлен акт осмотра объекта долевого строительства, в котором истцом были указаны недостатки объекта долевого строительства, а именно: отсутствие вентиляционного короба в квартире; стены квартиры поражены грибком из-за отсутствия вентиляции; в комнате 12,04 кв.м. покарябан подоконник (лд19).

После составления акта осмотра объекта долевого строительства, 16 апреля 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия по некачественному выполнению работ, оказанию услуг и нарушении сроков сдачи объекта долевого строительства, согласно которой истец просит ответчика устранить выявленные недостатки, а также выплатить пени за нарушение сроков передачи квартиры в размере 49.716 рублей (лд20-21).

В связи с выявленными истцом недостатками объекта долевого строительства, передаточный акт на объект долевого строительства подписан не был и истцом право собственности и паспортизация объекта долевого строительства получены не были.

21 июля 2015 истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием об устранении нарушений, выявленных в ходе осмотра объекта долевого строительства от 16 апреля 2015 года (лд23).

Также в судебном заседании было установлено, что на момент вынесения решения суда передаточный акт на объект долевого строительства подписан не был по причине отказа истца принять у ответчика объект долевого строительства, в связи с выявленными недостатками, указанными в акте осмотра от 16 апреля 2015 года.

Рассматривая исковые требования Онуфрийчук Ю.А. к ООО «ИнвестСтройДом» о взыскании неустойки суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, учитывая заявленное представителем ООО «ИнвестСтройДом» ходатайства о снижении размера неустойки (пени), принимая во внимание срок просрочки исполнения обязательств ответчика по ДДУ (60 дней) суд приходит к выводу, что исковые требования Онуфрийчук Ю.А. к ООО «ИнвестСтройДом» о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным снизить размер заявленной неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать с ООО «ИнвестСтройДом» в пользу Онуфрийчук Ю.А. сумму неустойки (пени) в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Также, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «ИнвестСтройДом» на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя Онуфрийчук Ю.А. данное требование суд признает обоснованным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу Онуфрийчук Ю.А. нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

Требования истца о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве от 25 мая 2012 года не подлежат удовлетворению, так как согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Так пунктом п.5.2 договора участия в долевом строительстве с учетом дополнительного соглашения цена договора (объекта долевого строительства) составила 1.515.746 рублей 00 копеек, и определена по соглашению сторон, и соответственно правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных требований не имеется.

К доводу истца о взыскании стоимости работ по восстановлению вентиляционного короба в размере 100.000 рублей, суд относится критически, поскольку 18 августа 2014 года Главным Управлением Государственного строительного надзора Московской области была выдано заключение о соответствии построенного объекта капительного строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований истца о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве на стоимость работ по установке вентиляции в размере 100.000 рублей.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика ООО «ИнвестСтройДом» не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что исходя из положений подп.1, 3 п.1 ст.333.19 НКРФ составляет сумму в размере 1.550 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОНУФРИЙЧУК Ю.А. к ООО «ИнвестСтройДом» о взыскании неустойки, морального вреда и соразмерном уменьшении цены договора – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройДом» в пользу ОНУФРИЙЧУК ЮюА. денежные средства неустойку в размере 30.000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей; штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15.000 рублей.

В части требований ОНУФРИЙЧУК Ю.А. о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве на стоимость работ по установке вентиляции в размере 100.000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройДом» госпошлину в соответствующий бюджет в размере 1.550 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Бутырский районный суд города Москвы.

Федеральный судья С.И. Завьялова