Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 26 октября 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Понька Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5979/15 по иску Королькова Д.О. к ООО «МЕГА» о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Корольков Д.О. обратился в суд с иском к ООО «МЕГА» о взыскании суммы 100 % предварительной оплаты за товар в размере 582 568 руб., неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 40 779,76 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., ссылаясь на то, что 06.08.2015 приобрел у ответчика стройматериалы и полностью оплатил их стоимость, включая их доставку в общем размере 582 568 руб.; срок доставки товара обусловлен не был, однако ответчик в разумный срок предусмотренный законом и до настоящего времени приобретенный и оплаченный товар истцу не доставил. Поскольку требование истца о возврате стоимости предварительной оплаты товара и неустойки подлежащее удовлетворению в семидневный срок до настоящего времени оставлено ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 55 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Представитель истца Королькова Д.О. по доверенности Кубасова Н.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ООО «МЕГА» представителя в суд не направило, извещено, о причинах неявки не сообщило, о рассмотрении свое отсутствие не просило, возражений на иск не представило.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 06.08.2015 истец согласно счету № 38 приобрел у ООО «МЕГА» стройматериалы, общая стоимость которых вместе доставкой в г. Сергиев Посад (точный адрес по требованию заказчика) составила 582 568 руб., которая согласно чек – ордеру № 816 от 07.08.2015 была оплачена истцом в полном объеме, т.е. свои обязательства по оплате товара Корольков Д.О. исполнил в полном объеме.

Срок доставки товара договором купли – продажи обусловлен не был.

01.09.2015, по истечении разумного срока для исполнения обязательств ответчиком, Корольков Д.О. направил в адрес продавца претензию о возврате стоимости товара и услуг, а также неустойки; претензия до настоящего времени оставлена без ответа.

Таким образом приобретенный и оплаченный истцом товар, не доставлен ответчиком до настоящего времени; доказательств обратного последним в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными настоящего Кодекса.

Согласно ст. 458 ГК РФ . Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Из материалов дела следует, что, получив сумму предварительной оплаты, ответчик не исполнил в разумный срок свои обязательства и, после обращения истца с претензией ответчик требование истца по существу не рассмотрел, ответ на претензию не направил, мер к возврату денежных средств в разумные срок не принял.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, cуд приходит к выводу, что ответчик не исполнил обязанность по передаче товара Королькову Д.О. в установленный законом разумный срок, а потому последний вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 582 568 руб. в счет возврата суммы предварительной оплаты товара и его доставки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 11.09.2015 по 24.09.2015 в размере 40 779,76 руб.

Порядок и условия взыскания неустойки за данный вид просрочки предусмотрены Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Как видно из материалов дела, заключенный сторонами договор купли-продажи не предусматривает срок передачи товара покупателю и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, в связи с чем в силу положений ГК РФ при определении периода просрочки передачи товара покупателю необходимо исходить с момента предъявления кредитором соответствующего требования.

С письменной претензией к ответчику истец обратился 01.09.2015, что стороной ответчика не опровергнуто, в связи с чем, при определении периода просрочки необходимо исходить из установленной законом обязанности должника исполнить свое обязательство в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, то есть период просрочки составляет 55 дней (02.09.2015 по 26.10.2015), а неустойка соответственно составляет 160 206,20 руб. (582 568 руб.* 55дней *0,5%).

Однако суд не выходит за рамки ст. 196 ГПК РФ и удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере 40 779,76 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав истца установлена, а потому с учетом бытовых неудобств, доставленных истцу задержкой поставки товара, требований разумности и учитывая нравственные страдания потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, в размере 582 568 + 40 779,76 +10 000/2= 316 673,88 руб., поскольку в добровольном порядке на день вынесения решения требования потребителя ответчик не удовлетворил.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10 000 руб. в счет возмещения подтвержденных расходов на оказание юридической помощи.

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать 9 733,48 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Королькова Д.О. к ООО «МЕГА» о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЕГА» в пользу Королькова Д.О. 582 568 руб. в счет возврата суммы предварительной оплаты товара, 40 779,76 руб. в счет неустойки за нарушение сроков передачи товара потребителю, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 316 673,88 руб. в счет штрафа, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего 960 021,64 руб.

В остальной части исковые требования Королькова Д.О. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МЕГА» в доход бюджета г. Москвы 9 733,48 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 27.10.2015