Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Бутырский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Казанцеве А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5962/15 по иску Данилова Бориса Акимовича к Товариществу собственников жилья «Архангельское – Тюриково» о признании недействительным решения общего годового собрания от 21 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Данилов Б.А. обратился в суд с иском к ответчику Товариществу собственников жилья «Архангельское – Тюриково» (далее – ТСЖ «Архангельское – Тюриково») о признании недействительным решения общего собрания от 21 марта 2015 года. Истец в обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Челобитьевское шоссе, д.1. корп.72, находящегося на территории коттеджного поселка «Архангельское-Тюриково». Ответчиком по делу 21 марта 2015 года проведено ежегодное отчетно-выборное собрание ТСЖ, которое, по мнению истца, было проведено с нарушением норм законодательства и законных прав и интересов собственников жилых домов, в частности: не был разъяснен порядок голосования, в повестку собрания не включен вопрос о количестве избираемых в Правление членов, в результате чего значительная часть бюллетеней не может быть признана действительными; вопросы, содержащиеся в протоколе собрания отличались от вопросов, указанных в бюллетене и в повестке собрания, в результате чего жители не имели конкретной информации по повестке дня; вопросы истца (три, и в последствии два) не были включены в повестку дня, в связи с чем невозможно считать действительным избрание в Правление и ревизионную комиссию некоторых членов; не был допущен житель Лапшин В.И., который заранее предупредил администрацию ТСЖ о занятости 21.03.2015 г. На основании изложенного истец просит суд, признать недействительным решение общего годового собрания ТСЖ «Архангельское – Тюриково» от 21 марта 2015 года.

Истец Данилов Б.А. и его представитель по доверенности Дога М.Д. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ТСЖ «Архангельское – Тюриково» по доверенности Ким О.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 05 марта 2015 года состоялось заседание Правления ТСЖ «Архангельское – Тюриково» по адресу: г. Москва, Челобитьевское ш., д. 1, КПП, и в ходе обсуждения вопросов, подлежащих разрешению на очередном общем собрании членов ТСЖ, было решено провести очередное общее собрание 21 марта 2015 года в 11 часов 00 минут на территории спортплощадки поселка, а также утверждена повестка дня, о чем составлен протокол заседания правления ТСЖ за № 7/14 (л.д. 44-45). Названный протокол подписан всеми присутствующими членами Правления ТСЖ.

21 марта 2015 года было проведено очередное общее собрание членов ТСЖ, о чем составлен протокол с указанием места проведения, времени регистрации и времени проведения собрания, а также с указанием количества присутствующих на нем человек. Как усматривается из названного протокола, на собрании присутствовало 58 человек, которые в совокупности обладают 51, 55 % долей от общего числа долей членов ТСЖ, в связи с чем был определен наличие кворума, о чем вынесен соответствующий протокол № 1 (л.д. 46-47, 52). Количество присутствующих членов ТСЖ подтверждено реестром от 21 марта 2015 года, в котором каждый присутствующий при проведении названного собрания член ТСЖ поставил личную подпись (л.д. 48-51)

В ходе рассмотрения дела судом исследовались: Устав ТСЖ «Архангельское – Тюриково» (л.д. 24-43); предложения Данилова Б.А., адресованные ТСЖ «Архангельское – Тюриково» (л.д. 5-7); постановление заместителя Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы от 15 мая 2015 года об отмене постановления участкового уполномоченного ОМВД по району Северный об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 303 УК РФ (л.д. 8); заявление Лапшина В.И. от 25.03.2015 г. (л.д. 9), а также копия ответа на имя Данилова Б.А. о предоставлении последнему ряда запрашиваемых документов.

Согласно ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья регламентирован ЖК РФ, согласно которой уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Положения настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В силу ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований , в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что состоявшееся 21 марта 2015 г. собрание нельзя считать не правомочным, так как решения на нем принимались при наличии кворума, что не влечет признание недействительными результатов голосования и решений, принятых на этом собрании.

При этом доводы истца о не включении в повестку дня и бюллетень голосования предложенных им вопросов, в связи с чем, по его мнению, нельзя признать действительным избрание членов в Правление и ревизионную комиссию, не является основанием для признания недействительными решений, принятых на общем собрании, поскольку, как установлено в процессе рассмотрения дела, сам Данилов Б.А. принимал участие в голосовании, реализовал свое право в том числе и на внесение изменений в состав кандидатов в члены правления, ревизионной комиссии ТСЖ. Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика (в судебном заседании, которые также отражены в возражениях, ряд предложений Данилова Б.А. от 16 февраля 2015 года, от 19 февраля 2015 года, от 04 марта 2015 года (два предложения) были удовлетворены. Само по себе постановление заместителя Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы от 15 мая 2015 года об отмене постановления участкового уполномоченного ОМВД по району Северный об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 303 УК РФ, также не может являться основанием для признания недействительным принятых 21 марта 2015 года решений и исключать возможность избрания тех или иных лиц в члены Правления и ревизионную комиссию.

Довод Данилова Б.А. о том, что имеются расхождения сведений в представленных ответчиком реестрах членов ТСЖ, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

При этом следует иметь в виду, что наличие каких-либо нарушений процедуры проведения собрания, в частности, что голосование началось до установления кворума, на что ссылается Данилов Б.А., само по себе, не влечет безусловной необходимости признания решений общего собрания недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Доказательств того, что результаты голосования, отраженные в протоколе, искажены и не отражают действительное волеизъявление участников собрания, истцами не представлено и в ходе производства по делу не добыто. При этом суд отклоняет доводы истца о неточностях в некоторых бюллетенях для голосования, а именно, что не было прописано за какое количество членов должно производиться голосование, что, по мнению суда, является формальным недостатком, который не свидетельствует об искажении или нарушении волеизъявления лица, заполнившего бюллетень, и не может повлиять на результаты голосования. При этом, лица, допустившие по утверждению Данилова Б.А. голосование до установление кворума, требований о признании общего собрания членов ТСЖ и принятых на нем решений недействительными не заявили.

При проверке тождественности вопросов, указанных в повестке дня и изложенных в результатах голосования, на что также ссылается истец в качестве признания решения недействительным от 21 марта 2015 г., каких-либо противоречий судом не установлено.

Согласно пояснениям представителя ответчика, Лапшин В.И. не является собственником жилого помещения, соответственно, и членом ТСЖ, а о наличии у него доверенности от какого-либо собственника известно членам ТСЖ не было, в связи с чем бюллетень для голосования ему не выдавалась, а на собрании последний не присутствовал. Доказательств, опровергающих данное утверждение, истец не предоставил. Помимо того, решения общего собрания членов ТСЖ приняты большинством голосов участников собрания в соответствии с его компетенцией, установленной Жилищного кодекса РФ и повесткой дня, результаты голосования оформлены протоколом заседания. При имеющемся кворуме голосование Лапшина В.И. не могло повлиять на результаты голосования.

Суд полагает необходимым отметить, что все возражения истца сводятся к тому, что он не согласен с принятыми на общем собрании решениями, что не может служить основанием для признания общего собрания незаконным, так как большинство собственников проголосовало за принятые решения. Кворум на указанном выше собрании был.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик представил допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие законность проведения общего собрания членов ТСЖ «Архангельское – Тюриково».

Исходя из буквального толкования положений Жилищного кодекса РФ в ее взаимосвязи с положениями , ГПК РФ истец, оспаривая решения общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истец должны доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Между тем по настоящему делу истцом не обоснована правовая заинтересованность оспаривания решений общего собрания членов ТСЖ, не доказано наличие каких-либо нарушений, допущенных при проведении общего собрания, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите, в связи с чем оснований для признания оспариваемого решения общего собрания от 21 марта 2015 года недействительным у суда не имеется, в связи с чем исковые требования Данилова Бориса Акимовича к Товариществу собственников жилья «Архангельское – Тюриково» о признании недействительным решения общего годового собрания от 21 марта 2015 года являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Данилова Бориса Акимовича к Товариществу собственников жилья «Архангельское – Тюриково» о признании недействительным решения общего годового собрания от 21 марта 2015 года – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Бутырский районный суд города Москвы.

Судья С.И. Завьялова