Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 20 ноября 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6068/15 по иску Качур А.Н. к ИП Лебедевой С.А. о взыскании уплаченных по договору бытового подряда денежных средств, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Качур А.Н. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Лебедевой С.А. (далее – ИП Лебедева С.А.) о взыскании уплаченных по договору бытового подряда денежных средств, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, в котором истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по исполнению договора бытового подряда № 215/108 от 24 июня 2014 года, что выразилось в некачественном выполнении работ и нарушении сроков устранения недостатков, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере *** рублей *** копеек, убытки в размере *** рублей *** копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков в размере *** рубля *** копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере *** рубля *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей *** копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец, ее представитель Амершаева В.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, указав, что работы были выполнены надлежащим образом, претензий к качеству которых у истца до февраля 2015 года не имелось, и просила суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности, предусмотренный ст. 725 ГК РФ.

Выслушав истца и ее представителя, ответчика, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24 июня 2014 года между Кочур А.Н. (заказчик) и ИП Лебедевой С.А. (подрядчик) был заключен договор бытового подряда № 215/108, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своим иждивением работу по установке конструкций из поливинилхлоридного (далее - ПВХ) и (или) алюминиевого профиля по адресу в срок, установленный настоящим договором, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 10-15).

В соответствии с п. 3.1 договора и приложением № 1 к договору общая стоимость выполнения работ составила *** рубль *** копеек.

Во исполнение своих обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.1 договора, 24 июня 2014 года истец внесла в кассу ответчика *** рублей *** копеек (л.д. 22, 23).

В соответствии с п. 3.2.3 договора оставшиеся денежные средства заказчик выплачивает подрядчику по факту выполнения работ в день передачи результатов работ заказчику на основании акта приемки и сдачи выполненных работ.

Согласно разделу 4 договора максимальный срок выполнения работы составляет 38 рабочих дней со дня внесения заказчиком оплаты в порядке, предусмотренном пунктом 3.2.1. настоящего договора.

В соответствии с п. 4.3. договора окончательная установка конструкций осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления материалов на склад подрядчика в согласованные сторонами сроки и время.

Как пояснила истец в судебном заседании, 15 июля 2014 года ответчик сообщила истцу о готовности заказа, следовательно, срок установки конструкции, то есть срок окончания работ по договору истекает 22 июля 2014 года. В этот же день ответчик согласовала дату доставки конструкций на объект – 18 июля 2014 года, а также точную дату их окончательной установки в соответствии с пунктом 2.1.7 договора – 21 июля 2014 года.

18 июля 2014 года доставка была осуществлена, однако в не полном объеме, поскольку отсутствовали две москитные сетки, кроме того истец была вынуждена оплатить сумму в размере *** рублей *** копеек за выгрузку конструкций из автомобиля.

21 июля 2014 года монтажники на объект не прибыли, в связи с чем дата монтажа конструкции была перенесена на 22 июля 2014 года, однако в этот день монтажники на объект также не явились.

24 июля 2014 года монтажники приступили к установке окон, вместе с тем, выполнили не в полном объеме, а именно не были установлены подоконники к окнам, откосы на окнах, заглушки к подоконникам, а также на двух окнах не были установлены москитные сетки, которые последние обязались установить 25 июля 2014 года.

Прибыв на объект 28 июля 2014 года работники ответчика вновь выполнили лишь часть работ, установив подоконники к пяти окнам и откосы на всех окнах, однако по требованию рабочих истец была вынуждена за свой счет приобрести монтажную пену на общую сумму *** рублей *** копеек.

При осмотре установленных окон истцом было выявлено некачественное выполнение работ, а именно, часть окон установлены не по уровню, отсутствуют две заглушки на подоконнике, ламинация плохого качества – швы в углах неровные, грубо пройдены шпаклевкой, внутри между стеклами проглядывается резиновый уплотнитель, не установлены держатели для москитных сеток, а также отсутствуют две москитные сетки.

Для завершения работ и устранения выявленных недостатков ответчик 28 июля 2014 года назначил новую дату для устранения недостатков – 02 августа 2014 года, но в назначенный день на объект не прибыл, также, как и 03 августа 2014 года.

29 августа 2014 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием в кратчайший срок завершить работы и устранить выявленные недостатки, однако до настоящего времени предусмотренный договором объем работ ответчик не завершила, недостатки выполненных работ не устранила.

12 февраля 2015 года Качур А.Н. обратилась к ИП Лебедевой С.А. с заявлением об отказе от исполнения договора бытового подряда и возврате уплаченной по договору денежной суммы, в чем ей было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово города Москвы от 24 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований ИП Лебедевой С.А. к Качур А.Н. о взыскании денежных средств по договору подряда, заключенного между ними 24 июня 2014 года, было отказано (л.д. 47-50).

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела стороной истца было представлено заключение специалиста о соответствии нормативам установленных окон, в соответствии с которым при установке восьми окон из ПВХ профиля в жилом доме, расположенном по адресу: ***, допущен устранимый брак. Передача заказчику этих окон возможна после устранения дефектов, выявленных в результате экспертизы и изложенных в данном заключении (л.д. 35-46).

В соответствии с ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово города Москвы от 24 июня 2015 года был установлен факт наличия недостатков работ, выполненных ИП Лебедевой С.А. по договору бытового подряда № 215/108 от 24 июня 2014 года, подтвержденный представленным стороной истца заключением специалиста, за которым суд признал доказательную силу.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку факт наличия недостатков выполненной ответчиком работы по установке и монтажу оконных конструкций по адресу: Московская область, Талдомский район, пос. Запрудня, ул. Корсакова, д. 88, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» требования истца Качур А.Н. о взыскании с ИП Лебедевой С.А. 40 000 рублей, уплаченных по договору бытового подряда № 215/108 от 24 июня 2014 года, в связи с отказом от его исполнения заявлены правомерно, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с отказом от исполнения договора суд также находит возможным взыскать с ответчика расходы, затраченные истцом на выгрузку оконных конструкций, а также приобретение монтажной пены на общую сумму *** рублей *** копеек (из расчета: ***), отнеся их к убыткам покупателя, которые в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ и ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» должны быть возмещены лицу, право которого нарушено, в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Придя к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Качур А.Н. неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар суммы в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за 184 дня с 11 марта 2015 года по 10 сентября 2015 года, что составляет *** рублей *** копеек (***).

Учитывая, что закон ограничивает сумму взысканной потребителем за нарушение установленных сроков выполнения работ неустойки ценой выполнения отдельного вида работы, суд находит возможным удовлетворить требование Качур А.Н. о взыскании с ИП Лебедевой С.А. неустойки за нарушение срока возврата уплаченной по договору суммы в размере *** рублей *** копеек.

При этом, удовлетворяя требования о взыскании уплаченных за товар денежных средств, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение договорных сроков доставки и установки конструкций, поскольку смысловая нагрузка в возникновении и заявлении к ответчику данных требований могла явиться следствием изготовления надлежащего качества конструкций, но при этом доставленных и установленных в нарушение предусмотренных договором сроков.

Суд также полагает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота, возложить на Качур А.Н. обязанность возвратить ИП Лебедевой С.А. приобретенные по договору бытового подряда № 215/108 от 24 июня 2014 года конструкции.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что Качур А.Н. в течение определенного времени испытывала по вине ответчика нравственные страдания, обусловленные ненадлежащим исполнением ИП Лебедевой С.А. обязательств по договору.

С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Качур А.Н. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере *** рублей.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, действиями ответчика, суд считает необходимым взыскать с ИП Лебедевой С.А. в пользу Качур А.Н. штрафа в размере *** рублей *** (из расчета: ***).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов Качур А.Н. были представлены квитанции, из которых следует, что стоимость указанных услуг составила *** рублей *** копеек и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 59, 60).

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого Качур А.Н. были понесены судебные издержки, суд находит возможным взыскать в пользу последней с ИП Лебедевой С.А. судебные расходы, связанные с оплатой оказанных юридических услуг, в размере *** рублей *** копеек.

Учитывая, что истец, как потребитель, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы, государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

В материалах дела имеется заявление ответчика о применении исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 56), предусмотренного ч. 1 ГК РФ, который составляет 1 год для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, которое суд не может принять во внимание, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком подпадают под действие «О защите прав потребителей».

В соответствии со ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим .

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из материалов дела следует, что в июле 2014 года ответчиком были установлены окна, с настоящим иском к ИП Лебедевой С.А. истец обратилась 22 сентября 2015 года, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Качур А.Н. к ИП Лебедевой С.А. о взыскании уплаченных по договору бытового подряда денежных средств, неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Лебедевой С.А, в пользу Качур А.Н. денежные средства, уплаченные по договору бытового подряда, в размере *** рублей *** копеек, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной по договору суммы в размере *** рублей *** копеек, убытки в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере *** рублей *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек.

Возложить на Качур А.Н. обязанность возвратить ИП Лебедевой С.А. приобретенные по договору бытового подряда № 215/108 от 24 июня 2014 года конструкции.

В удовлетворении остальной части исковых требований Качур А.Н. к ИП Лебедевой С.А. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ИП Лебедевой С.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 25.11.2015