Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 09 декабря 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6066/15 по иску Елисеевой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СУПЕРМАРКЕТ 77» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Елисеева Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СУПЕРМАРКЕТ 77» (далее – ООО «СУПЕРМАРКЕТ 77») о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период с 01 октября 2013 года по 30 декабря 2014 года осуществляла трудовую деятельность в ООО «СУПЕРМАРКЕТ 77» в должности коммерческого директора с должностным окладом в размере *** рублей *** копеек. У предприятия перед Елисеевой Е.В. по состоянию имеется задолженность по заработной плате в сумме *** рублей *** копейки, в связи с чем истец просит суд взыскать с ООО «СУПЕРМАРКЕТ 77» в ее пользу задолженность по заработной плате в указанном размере, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 31 декабря 2014 года по день вынесения решения суда, а также денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СУПЕРМАРКЕТ 77» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего истец, представившая письменное заявление, не возражала.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: … своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количество и качеством выполненной работы;…

В соответствии с ч.ч. 7, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; …

Как следует из ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника …

В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Из письменных материалов дела усматривается, что в соответствии с трудовым договором № 8 от 01 октября 2013 года Елисеева Е.В. была принята на работу в ООО «СУПЕРМАРКЕТ 77» на должность коммерческого директора с должностным окладом в размере *** рублей *** копеек в месяц (л.д. 7-10, 28).

При этом суд оставляет без внимания, как ничем не обоснованный, довод истца о том, что ее заработная плата в период работы в ООО «СУПЕРМАРКЕТ 77» составляла *** рублей, поскольку из представленных в материалы дела копии приказа о приеме на работу, трудового договора, справки 2 НДФЛ следует, что должностной оклад истца составлял *** рублей *** копеек (л.д. 7-10, 28, 39).

30 декабря 2014 года Елисеева Е.В. была уволена с должности коммерческого директора по соглашению сторон в соответствии со ст. 77 ТК РФ (л.д. 42).

Как следует из пояснений Елисеевой Е.В., при увольнении работодатель не произвел с ней расчет, предусмотренный законом отпуск она не использовала, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск не получила.

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, своим правом возражать против доводов истца не воспользовался, суд соглашается с доводами последней.

Таким образом, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что ООО «СУПЕРМАРКЕТ 77» ненадлежащим образом исполнило обязательство по оплате труда истца, в связи с чем считает возможным взыскать с ООО «СУПЕРМАРКЕТ 77» в пользу Елисеевой Е.В. задолженность по заработной плате.

Из представленных истцом документов следует, что за период с 01 июня 2013 года по 30 декабря 2014 года размер задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ООО «СУПРЕМАРКЕТ 77» в пользу Елисеевой Е.В., составил *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ч. 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Принимая во внимание, что трудовые отношения между сторонами по делу прекращены, отпуск за период работы Елисеевой Е.В. в ООО «СУПРЕМАРКЕТ 77» предоставлен не был, в день увольнения компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рубля *** копеек (л.д. 45).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Придя к выводу о допущенной ООО «СУПЕРМАРКЕТ 77» задержке выплаты сумм, причитающихся Елисеевой Е.В., суд также полагает необходимым взыскать с ООО «СУПЕРМАРКЕТ 77» в пользу Елисеевой Е.В. компенсацию за задержу выплаты заработной платы, которая, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, неизменной в течение всего периода просрочки и составляющей 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), за период с 31 декабря 2014 года по 09 декабря 2015 года составляет *** рубля *** копеек (из расчета: ***).

Согласно ч. 2 ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом было заявлено требование о возмещении морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя, которое суд полагает возможным удовлетворить частично и взыскать с ООО «СУПЕРМАРКЕТ 77» в пользу Елисеевой Е.В. в качестве денежной компенсации морального вреда *** рублей *** копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ООО «СУПЕРМАРКЕТ 77» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Елисеевой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СУПЕРМАРКЕТ 77» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУПЕРМАРКЕТ 77» в пользу Елисеевой Е.В. задолженность по заработной плате в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рубля *** копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Елисеевой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СУПЕРМАРКЕТ 77» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУПЕРМАРКЕТ 77» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «СУПЕРМАРКЕТ 77» право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья