Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 17 ноября 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6093/15 по иску Грековой В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГНАТЭК» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Грекова В.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГНАТЭК» (далее – ООО «МАГНАТЭК») о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что в период с 05 февраля 2014 года по 14 августа 2015 года осуществляла трудовую деятельность в ООО «МАГНАТЭК» в должности начальника отдела взаиморасчетов. 14 августа 2015 года между сторонами по делу было заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу выходное пособие, связанное с расторжением трудового договора по соглашению сторон, в размере *** рублей *** копеек. Кроме того, у названного общества перед Грековой В.А. по состоянию на август 2015 года имеется задолженность по заработной плате в сумме *** рублей *** копеек, в связи с чем истец просит суд взыскать с ООО «МАГНАТЭК» в ее пользу задолженность по заработной плате и выходное пособие в вышеуказанном размере, а также денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере *** рублей *** копейки.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «МАГНАТЭК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражала.

Выслушав истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: … своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количество и качеством выполненной работы;…

В соответствии с ч.ч. 7, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; …

Как следует из ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника …

В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Из письменных материалов дела усматривается, что в соответствии с трудовым договором № 459 от 05 февраля 2014 года Грекова В.А. была принята на работу в ООО «МАГНАТЭК» на должность начальника отдела взаиморасчетов с контрагентами коммерческого департамента с должностным окладом в размере *** рублей *** копеек в месяц (л.д. 8-9).

14 августа 2015 года между ООО «МАГНАТЭК» и Грековой В.А. было заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого работодатель обязался выплатить работнику выходное пособие, связанное с расторжением трудового договора по соглашению сторон, в размере *** рублей *** копеек, а также произвести окончательный расчет за отработанный период в августе 2015 года и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск (л.д. 7).

14 августа 2015 года Грекова В.А. была уволена с должности начальника отдела по соглашению сторон в соответствии со ст. 77 ТК РФ.

Как пояснила в судебном заседании истец, за период с июля по август 2015 года истцу была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 81 009 рублей 47 копеек.

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, своим правом возражать относительно доводов истца не воспользовался, суд соглашается с доводами Грековой В.А.

Таким образом, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что ООО «МАГНАТЭК» ненадлежащим образом исполнило обязательство по оплате труда истца за период с июля по август 2015 года, в связи с чем считает возможным взыскать с ООО «МАГНАТЭК» в пользу Грековой В.А. задолженность по заработной плате в размере *** рублей *** копеек, удовлетворив таким образом заявленные исковые требования в указанной части полностью.

В силу положений ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства ( ТК РФ).

ТК РФ предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

Согласно ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Поименованная в соглашении о расторжении трудового договора денежная компенсация работнику при увольнении по своему характеру является выходным пособием при увольнении работника по соглашению сторон.

Таким образом, заключив 14 августа 2015 года соглашение, работник и работодатель достигли договоренности о расторжении трудового договора по ТК РФ, в соответствии с которой работодатель принял на себя дополнительное обязательство по выплате работнику выходного пособия.

Поскольку ответчик в добровольном порядке обязался выплатить истцу выходное пособие, однако взятые на себя обязательства не выполнил, суд находит заявленные требования о взыскании с ООО «МАГНАТЭК» в пользу Грековой В.А. выходного пособия в размере *** рублей *** копеек также подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Придя к выводу о допущенной ООО «МАГНАТЭК» задержке выплаты сумм, причитающихся Грековой В.А., суд также полагает необходимым взыскать с ООО «МАГНАТЭК» в пользу Грековой В.А. компенсацию за задержу выплаты заработной платы в размере *** рублей *** копейки, согласившись с представленным стороной истца расчетом, который произведен верно, в соответствии с требованиями закона и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ООО «МАГНАТЭК» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что составляет *** рубля *** копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грековой В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГНАТЭК» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАГНАТЭК» в пользу Грековой В.А. задолженность по заработной плате в размере *** рублей *** копеек, выходное пособие в размере *** рублей *** копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере *** рублей *** копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАГНАТЭК» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «МАГНАТЭК» право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья