Решение

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 20 ноября 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6195/15 по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Векста Инвест», Санакоеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») (до переименования – ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», мотивируя свои требования тем, что 31 октября 2014 года постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе единоличного третейского судьи Гришаева П.А. в закрытом судебном заседании принял решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в полном объеме, которым было постановлено взыскать в солидарном порядке с ООО «Векста Инвест», Санакоева А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 5278/01771-228 от 15 марта 2013 года по состоянию на 23 октября 2014 года в размере *** рублей *** копеек, а также расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера, в размере *** рублей *** копеек.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель Санакоева А.С. – Назаров Д.О. – в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России», мотивируя свои возражения незаконностью вынесенного Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» решения в отсутствие обоюдного соглашения сторон кредитного договора - Санакоева А.С. и ПАО «Сбербанк России» - о передаче возникших из данного договора споров на разрешение третейского суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, явку уполномоченных представителей не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 425 ГПК РФ не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса в их отсутствие.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 31 октября 2014 года постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе единоличного третейского судьи Гришаева П.А. в закрытом судебном заседании принял решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в полном объеме, которым было постановлено взыскать в солидарном порядке с ООО «Векста Инвест», Санакоева А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 5278/01771-228 от 15 марта 2013 года по состоянию на 23 октября 2014 года в размере *** рублей *** копеек, а также расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера, в размере 25 000 рублей 00 копеек.

На дату подачи заявления ответчики добровольно решение суда не исполнили.

В соответствии со ст. 44 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 45 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которого принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным ; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Исследовав представленные в суд доказательства в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку оснований для отказа ОАО «Сбербанк России» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в ходе рассмотрения заявления установлено не было.

При этом суд оставляет без внимания довод представителя Санакоева А.С. о незаконности вынесенного Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» решения в отсутствие обоюдного соглашения сторон кредитного договора о передаче возникших из него споров на разрешение третейского суда, поскольку ПАО «Сбербанк России» и Санакоев А.С. определили данную подсудность споров в пункте 11 кредитного договора № 5278/01771-228 от 15 марта 2013 года и в указанной части договор прекращен, расторгнут или признан недействительным не был.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Векста Инвест», Санакоева А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину, уплаченную последним при обращении в суд с настоящим заявлением в размере *** рублей *** копеек с каждого (из расчета: ***).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 423-427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 31 октября 2014 года по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Векста Инвест», Санакоеву Александру Славиковичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 5278/01771-228 от 15 марта 2013 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Векста Инвест» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Санакоева Александра Славиковича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Бутырский районный суд города Москвы.

Судья