Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва «09» ноября 2015 г.

Федеральный судья Бутырского районного суда г. Москвы Ковалевский Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу Ларчевой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка *** от «**» *** г. которым:

Ларчева О.А., «данные изъяты»,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КРФоАП и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком ШЕСТЬ месяцев.

Рассмотрев представленные материалы, жалобу Ларчевой О.А. в которой она просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от «**» *** года Ларчева О.А. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КРФоАП, а именно в том, что она, *** года в ** часа ** минуту, возле дома №** по *** в г. Москве, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения №1 ПДД РФ, совершила движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В судебном заседании Ларчева О.А. и ее представитель Сорвачев А.А. доводы, изложенные в своей жалобе поддержали в полном объеме и просили суд отменить постановление мирового судьи и дело об административном правонарушении в отношении нее прекратить, поскольку дорожный знак 3.1 был установлен *** года, в день правонарушения, заранее никаких объявлений об изменении организации дорожного движения не было, погодные условия в тот день были неблагоприятные, видимость была плохая, поскольку было темное время суток.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя Ларчевой О.А. – Сорвачева А.А. гражданин Ч., показал, что действительно утром знака 3.1 Приложения №1 к ПДД РФ на участке дороги установлено не было, об его установке он узнал от Ларчевой О.А., когда прибыл на место правонарушения.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Ларчевой О.А. к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает обоснованными основания для привлечения её к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении *** от *** года – водитель Ларчева О.А. *** года в ** часа ** минуту, возле дома №** по *** в г. Москве, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения №1 ПДД РФ, совершила движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Несмотря на то, что водитель Ларчева О.А. вину в совершении административного правонарушения не признала, признав факт проезда по дороге с односторонним движением, её вина объективно подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении *** от *** года, из которого следует, что *** года в ** часа ** минуту, возле дома *** по *** в г. Москве, управляя автомобилем «****», государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения №1 ПДД РФ, совершила движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением (л.д.2-3);

- рапортом со схемой места совершения административного правонарушения, составленный инспектором ДПС ***, из которого следует, что *** года в ** часа ** минуты в отношении водителя Ларчевой О.А. им было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.16 КРФоАП (л.д.4).

Вышеперечисленные письменные материалы дела суд апелляционной инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с нормами КРФоАП надлежащим на то лицом.

Кроме этого суд апелляционной инстанции, оценивая исследованные мировым судьей доказательства по данному делу, признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, включая показания инспектора ***, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку не усматривает нарушений КРФоАП при составлении и сборе указанных документов, а так же отражают обстоятельства произошедшего ***, изложенные в описательной части решения.

Также суд обращает внимание, что в соответствии с ч.1 ст.4.1 КРФоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкции статьи. Санкция ч.3 ст.12.16 КРФоАП предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, либо лишением права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Суд апелляционной инстанции считает факт совершения Ларчевой О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КРФоАП установленным и доказанным.

При назначении наказания, мировой судья объективно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, которая ***, её имущественное положение, однако мировой судья не в полной мере учел все обстоятельства совершенного административного правонарушения, а именно факт совершения правонарушения в день установки дорожного знака 3.1 Приложения №1 к ПДД РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи изменить и назначить наказание в виде административного штрафа, признав смягчающим обстоятельством факт установки дорожного знака 3.1 Приложения №1 к ПДД РФ в день совершения административного правонарушения.

Ларчева О.А. в своей жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № *** от «**» *** года отменить, а производство прекратить, поскольку она не была информирована об изменении дорожного движения.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения не усматриваю, поскольку согласно ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из представленных материалов следует, что дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен", установленный по пути следования автомашины под управлением Ларчевой О.А., был доступен для обозрения участников дорожного движения, осуществляющим движение по *** в районе дома ***, и с достаточной определенностью информировал их об организации дорожного движения на участке дороги, относящемуся к месту совершения административного правонарушения. Следовательно, при должной внимательности к дорожной обстановке и осмотрительности у Ларчевой О.А. в силу ПДД РФ имелась возможность своевременно принять меры к выполнению требования указанного знака, которые она, тем не менее, нарушила.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей, которые могли бы повлечь за собой отмену принятого судебного решения, однако считает необходимым решение мирового судьи изменить, с учетом установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств и, назначить наказание Ларчевой О.А. в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка *** от «**» *** 2015 г. которым Ларчева О.А., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КРФоАП и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком ШЕСТЬ месяцев – ИЗМЕНИТЬ.

Признать Ларчеву О.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КРФоАП и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Жалобу Ларчевой О.А. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Федеральный судья Ю.Ю. Ковалевский