Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 24 ноября 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5924/15 по иску Гущиной Е.Н. к Коммерческому банку «Москоммерцбанк» (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Гущина Е.Н. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «Москоммерцбанк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Москоммерцбанк» (ООО), банк) о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 19 февраля 2007 года между ней и КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) был заключен кредитный договор № 9903596-КД-2007, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере *** на срок 242 месяцев, с процентной ставкой 12% годовых, для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, и списанием долга аннуитетными платежами в размере *** долларов США ежемесячно. По данным ЦБ РФ на день заключения кредитного договора курс доллара по отношению к рублю составлял 1 доллар США за *** рублей. В связи с существенным изменением курса на валютном рынке в сторону увеличения и отсутствием дополнительного дохода, у истца возникли финансовые сложности по исполнению взятых на себя обязательств. Заявитель неоднократно обращалась в банк с просьбами о реструктуризации счета, внесении изменений в кредитный договор, в том числе, в части изменения периода возврата долга, а также размера ежемесячных платежей и переходе на валюту РФ, однако компромиссных решений банк не принял. По мнению истца, при выдаче кредита ответчиком были нарушены требования Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности, изложенные в абз. 4 п. 2 ст. 10, согласно которым информация о кредите в обязательном порядке должна содержать цену в рублях, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы, вместе с тем в оспариваемой истцом части кредитного договора отсутствуют данные сведения, исчисленные в рублях. Кредитный договор изначально был направлен на ущемление прав потребителя, поскольку в его условиях отсутствовала конкретизация относительно возможных минимумов и максимумов варьирования курса доллара США на период погашения долга. В настоящее время курс доллара США по отношению к рублю составил 1 доллар США за *** рубля, что является существенным изменением обстоятельств, из которых истец исходила при заключении договора, поскольку не могла предвидеть рост ежемесячного платежа почти в три раза, превышающего ее ежемесячный доход. На основании изложенного, Гущина Е.Н., с учетом уточнений, просит суд изложить п. 1.1. кредитного договора № 99-03596-КД-2007 от 19.02.2007 в следующей редакции: кредитор предоставляет заемщику кредит в размере *** долларов США или *** рублей (по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора) сроком на 242 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором. Полная сумма, подлежащая выплате заемщиком составляет *** рублей *** копеек; изложить п. 3.6.4 кредитного договора № 99-03596-КД-2007 от 19.02.2007 после слов «… окончательного возврата кредита» в следующей редакции: размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле, на дату подписания настоящего договора, составляет *** доллар США» на «размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле, на дату подписания настоящего договора, составляет *** доллар США или *** рублей в месяц»; на основании внесенных изменений в кредитный договор ответчику подготовить для истца новый график платежей в рублях; возложить на ответчика обязанность произвести с 05.06.2009 по день вынесения решения по делу новый расчет денежных средств, уплаченных истцом, в счет исполнения обязательств по кредитному договору с учетом новой редакции п. 1.1 и 3.6.4 договора и вернуть сумму переплаты путем ее зачета в счет погашения кредита, а также взыскать с КБ «Москоммерцбанк» (ООО) штраф за нарушение прав потребителей.

Истец, ее представитель Юшин А.П. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, добавили, что денежные обязательства оспариваемого кредитного договора должны быть выражены только в рублях, имеющее место после заключения кредитного договора существенное изменение обстоятельств никоим образом не зависело и не могло зависеть от воли истца, действующего разумно, осмотрительно и добросовестно. Оспариваемы договор является договором предоставления целевого кредита, непосредственно связан с последовавшей ипотекой, и является договором об ипотеке, а договор в части предоставления истцу валютного кредита является притворной сделкой, кроме того, обслуживание предоставленного ответчиком кредита не может быть платным.

Представитель ответчика Айрапетова Н.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, указав, что повышение курса доллара США по отношению к рублю, что приводит к увеличению ежемесячного платежа, не является основанием для внесения изменений в кредитный договор и признании недействительными его условий, поскольку до заключения кредитного договора истец согласилась с его условиями о предоставлении кредита в валюте – долларов США – подписав договором. Добавила, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска об изменении условий кредитного договора, а также без уважительной причины пропущен срок исковой давности, в связи с чем просила в иске отказать.

Суд, выслушав истца представителей сторон, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В судебном заседании установлено, что 19 февраля 2007 года между Гущиной Е.Н. и КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) был заключен кредитный договор № 9903596-КД-2007, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере *** на срок 242 месяцев, с процентной ставкой 12% годовых, для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 12-16).

В соответствии с п. 1.4.1 Договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: ***.

В соответствии с п. 2.1 Договора кредит представляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет в долларах США, открытый заемщиком до подписания настоящего договора у кредитора, в течение трех рабочих дней со дня выполнения всех условий, предусмотренных настоящим договором.

19 февраля 2007 года во исполнение условий кредитного договора между сторонами по настоящему делу был заключен договор ипотеки № 99-03596-ДИ-2007, зарегистрированный в установленном законом порядке.

05 июня 2009 года определением Пресненского районного суда города Москвы было утверждено заключенное между КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) и Гущиной Е.А. мировое соглашение, однако в связи с неисполнением последней его условий, банк был вынужден получить исполнительный лист для его принудительного исполнения (л.д. 80-87, 88-93).

08 июля 2015 года истец обратилась в КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) с заявлением о предоставлении информации о возможности смены валюты, в ответ на что, 17 июля 2015 года ей было разъяснено, что банк не предоставляет услуги по изменению валюты кредита, в связи с чем в удовлетворении просьбы истца было отказано (л.д. 49, 50).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Абзац 4 пункта 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории РФ по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно абз. 1 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.90 № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора, (абз. 2 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

По смыслу абз. 7 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Абзацем 8 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В силу абзаца 12 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 1 ч. 1 и п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Кредитная организация (уполномоченный банк) является тем субъектом, законодательство РФ, в отношении которого не ограничивает совершение определенных видов операций с иностранной валютой.

Как следует из представленных документов, истец при заключении кредитного договора была ознакомлена с условиями предоставления кредита, полной стоимостью кредита, графиком погашения, экземпляр кредитного договора истцом получен, что подтверждается подписью истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По утверждению истца, кредитный договор противоречит требованиям п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку суммы кредита, ежемесячного платежа и полной стоимости кредита не указаны в рублях.

С данным утверждением суд согласиться не может, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 9 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами (к которым в силу подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона относится истец) и уполномоченными банками (к которым в силу пункта 8 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона относится банк), связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте, не свидетельствует о нарушение законодательства.

На кредитный договор, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, то есть правоотношения сторон регулируется положениями ст. ст. 809 - 819 ГК РФ.

Таким образом, получение кредита в иностранной валюте и его возврат в этой же валюте не противоречит действующему законодательству.

С учетом анализа вышеприведенных норм, а также учитывая положения ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании слов и выражений, содержащихся в условиях договора, суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении кредитного договора согласовали предмет договора - получение кредита в иностранной валюте, а именно в размере 160 000 долларов США и его погашение вместе с процентами за пользование кредитом аннуитетными платежами в размере *** долларов США.

Выражение в договоре денежного обязательства в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях с учетом буквального толкования условий заключенного договора, графика платежей по договору, уведомления о размере полной стоимости кредита, следует рассматривать как условие, предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что истец была ознакомлена с условиями договора еще до его заключения, ею была получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах: порядке погашения кредита, размере ежемесячных платежей, полной стоимости кредита и график платежей, что подтверждается ее подписью в договоре.

Кроме того, истец подписала договор на указанных в нем условиях, принимала меры к его исполнению, и не оспаривала ранее его условия до изменения и роста курса доллара к рублю.

Таким образом, подписав кредитный договор, истец добровольно выбрала такой вид кредитования, ее воля при совершении оспариваемой сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами. Следовательно, стороны правомерно договорились о расчетах в определенной валюте (статья 422 ГК РФ) и исполнение ими данного обязательства не противоречит законодательству.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, не представлено.

Поскольку судом не установлено, что ответчик в нарушение прав истца отказал в представлении информации, либо уклонился от предоставления информации относительно предоставленной услуги, либо навязал услугу, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что ответчиком нарушены положения законодательства о защите прав потребителей.

Более того, как полагает суд, истец, желая получить кредит под более низкую процентную ставку, воспользовалась своим правом объективной возможности выбора варианта кредитования в долларах США. Банк, выдав заемщику доллары США, вправе рассчитывать на возврат кредита в валюте, определенной кредитным договором. В свою очередь при возврате заемщиком основного долга, выраженного в иностранной валюте с пересчетом в рубли на дату возврата, заемщик фактически возвращает установленную в договоре сумму займа.

Также суд полагает, что оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ для изменения условий договора, в связи с изменением роста курса доллара США по отношению к российскому рублю, не имеется, так как стороны при заключении договора были свободны в его заключении, согласились с получением кредита в долларах США, и договор в указанной части истец не оспаривала, доказательств наличия оснований для изменения договора в части валюты платежи по возврату кредита - истцом не представлено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

По смыслу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При установлении юридически значимого обстоятельства – возможности предвидения существенного изменения курса доллара США, из которого исходили стороны при заключении договора, суд исходит из следующего.

Поскольку официальной денежной единицей в РФ является рубль и соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на получение кредита в долларах США, истец приняла на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю. При этом истец могла разумно предвидеть возможность повышения курса доллара. Следовательно, резкое повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших последствия, установленные в ст. 451 ГК РФ.

Так, заключая кредитный договор, истец должна была и могла предусмотреть риск изменения курса валюты на протяжение срока действия кредитного договора. Более того, заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 242 месяцев в долларах США, истец должна была оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов. Суд, оценив природу заключенного между сторонами договора, кредит по которому был выдан более чем на 20 лет, считает, что в подобного рода долгосрочных кредитных отношениях изменяющееся соотношение национальной и иностранной валюты позволяет сторонам договора заранее учесть возможные риски (изменение уровня инфляции или средних процентных ставок по аналогичным кредитам и т.д.), что свидетельствует об отсутствии условия, установленного подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Заключение кредитного договора несет в себе возможность изменения обстоятельств для заемщика независимо от того, предметом договора является иностранная валюта или российская денежная единица, так как возврат кредита напрямую зависит от постоянных инфляционных процессов и прочего. Поэтому заключение кредитного договора предполагает возложение на заемщика риска изменения обстоятельств, что свидетельствует об отсутствии условия, установленного подп. 4 п. 2 ст. 451 ГК РФ. Из обычаев делового оборота также не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.

Таким образом, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, которые в силу положений статьи 451 ГК РФ могли повлечь изменение действующего договора, а также совокупность условий, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

Повышение курса доллара не может изменить предмет договора и обязательства сторон. Доход истца и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения взятых на себя сторонами обязательств. Обязательства по возврату кредита в определенной иностранной валюте возникли у сторон из условий договора. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обстоятельства форс-мажора - это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (стихийные явления, военные действия и т.п.). Таковыми признаются пожар, наводнение, землетрясение, ураган, эпидемия, военные действия и пр.

В свою очередь суд полагает, что к обстоятельствам непреодолимой силы, на которые ссылается истец, нельзя отнести финансово-экономический кризис, недофинансирование или иные финансовые затруднения ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака, как непредотвратимость.

Доводы истца в целом сводятся к попыткам усмотреть из сопутствующих экономическому кризису явлений основания для освобождения ее как стороны по договору от исполнения принятых обязательств, то есть фактически от оплаты взятых в кредит денежных средств.

Кроме того, глава 26 ГК РФ не предусматривает изменения финансово-экономической обстановки в мире в качестве основания для прекращения либо изменения основного обязательства.

С учетом собранных по делу доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований Гущиной Е.А. к КБ «Москоммерцбанк» (ООО) о признании недействительными условий кредитного договора.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к КБ «Москоммерцбанк» (ООО) о признании недействительными условий кредитного договора, суд не находит оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 199 ГК РФ, и отказе в иске по данному основанию, который истец просила восстановить, ссылаясь на уважительность причин его пропуска.

Учитывая, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт недействительности условий кредитного договора, вопрос о сроке исковой давности не может повлиять на существо рассматриваемого спора, являясь механизмом защиты ответчика от правомерно заявленных требований, а потому обсуждению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гущиной Е.Н. к Коммерческому банку «Москоммерцбанк» (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 27.11.2015