Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Москва 20 ноября 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Новгородцеве Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5913/15 по иску Ивановой ЛН к Свириной ТЯ о разделе домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности на домовладение,

установил:

Иванова Л.Н. обратилась в суд с иском к Свириной Т.Я. о разделе домовладения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, путём выдела в натуре своей 6/10 доли из общего имущества в объёме 22,7 кв.м, а также о прекращении права общей долевой собственности на указанное домовладение в виду того, что оставшиеся 4/10 доли, принадлежащие ответчику, утрачены в результате сноса части дома.

В судебное заседание истец и ее представители не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Письменное ходатайство представителя Залесской Т.А. об отложении разбирательства дела, поступившее в экспедицию суда 17.11.2015, рассмотрено судом по правилам ч. 2 ст. 224 ГПК РФ и оставлено без удовлетворения, поскольку никаких документальных подтверждений, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд, сторона истца не представила, а сам по себе факт плохого самочувствия таковым не является.

При этом суд отмечает, что отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае не согласуется с конституционными целями гражданского судопроизводства, поскольку способствует затягиванию судебного процесса, в связи с чем, в условиях предоставления законом сторонам равного объема процессуальных прав, рассмотрение дела в отсутствие истца Ивановой Л.Н. нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Представители ответчика Свириной Т.Я. - Осипов В.С. и Еланский Ю.Д. в судебном заседании против удовлетворения иска Ивановой Л.Н. возражали, ходатайствовали о прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, которое определением суда от 20.11.2015 оставлено без удовлетворения.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса и исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Истец Иванова Л.Н. является собственником 6/10 долей в праве собственности на домовладение, находящееся по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, имеющее общую площадь 22,7 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9).

Оставшиеся 4/10 доли в праве собственности на указанное домовладение принадлежат ответчику Свириной Т.Я. (л.д.52).

Исходя из фактических обстоятельств, приведённых истцом в обоснование исковых требований, ответчик Свирина Т.Я. в период с 14 августа 2001 года по 9 ноября 2012 года в нарушение установленного порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществила частичный снос дома, тем самым уничтожила свою долю в общем имуществе.

Основания прекращения права собственности перечислены в статье 235 ГК РФ, а именно, право собственности прекращается в частности при гибели или уничтожении имущества.

Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли установлены статьёй 252 ГК РФ, порядок применения которой разъяснён в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из указанных разъяснений право на долю в общем имуществе собственник утрачивает только в случае выплаты ему денежной компенсации при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела его доли в натуре, а также в случаях, когда доля сособственника незначительна.

Снос части домовладения, находящегося в долевой собственности, не прекращает право долевой собственности какого-либо из её участников, поскольку при сносе уменьшается домовладение в целом, а не его конкретная доля, которая не обладает индивидуально-определёнными признаками.

Следовательно, при сносе части домовладения уменьшается и натуральная величина площади, которая может быть разделена между всеми участниками долевой собственности, а не прекращается право на долю одного из них.

И наоборот, право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество имеет тот участник долевой собственности, который осуществил за свой счёт с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества (пункт 3 статьи 245 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Иванова Л.Н. по договору дарения от *** года получила в дар от Залесской Т.А. 6/10 долей в праве собственности на спорное домовладение, имеющее общую площадь 22,7 кв.м, то есть в том виде, в котором данное имущество существует в настоящее время (л.д.11, 13).

Раздел имущества путём выдела в натуре 6/10 доли истца из общего имущества в объёме 22,7 кв.м и прекращения права собственности на оставшиеся 4/10 доли, принадлежащие ответчику, без выплаты какой-либо денежной компенсации действующим законодательством не предусмотрен, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ссылка истца на договор определения долей и купли-продажи доли от *** года (л.д.10) несостоятельна, поскольку не свидетельствует об утрате ответчиком права собственности на свою долю в праве долевой собственности.

В связи с отказом в иске суд на основании части 3 статьи 144 ГПК РФ принимает решение об отмене обеспечительных мер в соответствии с определением судьи Бутырского районного суда города Москвы от *** года (л.д.15-16) со дня вступления в законную силу решения в виду отсутствия оснований для их сохранения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Ивановой ЛН к Свириной ТЯ о разделе домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности на домовладение – отказать.

Обеспечение иска, принятое определением судьи Бутырского районного суда города Москвы от *** года в виде запета Свириной ТЯ и другим лицам совершать любые действия, связанные с отчуждением домовладения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, – отменить по вступлении в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2015 года.