Решение

дело №2-6112/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года г.Москва

Бутырский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре Степановой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6112/15 по иску фио к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль «Хюндай Акцент», государственный регистрационный знак Т690УХ77, получил механические повреждения зафиксированные в справке ГИБДД. Истец обратился в страховую наименование организации за выплатой возмещения по страховому случаю, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра ОСАО «РЕСО-Гарантия», признав произошедшее ДТП страховым событием, выплатило истцу возмещение ущерба в размере телефон,00 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертное наименование организации, где была произведена оценка убытков. Согласно отчету независимых экспертов стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля истца, с учетом износа составляет телефон,02 руб. В связи с изложенным, окончательно уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000,00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9800,00 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500,00 руб., расходы на юридические услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб..

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам отзыва на иск, просил о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 935 наименование организации риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности подлежит обязательному страхованию.

В силу адрес Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В силу п.п. «б», «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

Согласно п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п.64 Правил).

Судом установлено, что дата по адресу: 300 км + 100 м А/адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хэнде Акцент», регистрационный знак Т690УХ 77, под управлением фио, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «УАЗ Патриот», регистрационный знак Т683КВ777, под управлением водителя фиоЮ, принадлежащего ему же, а так же с участием автомобиля «Опель Астра», регистрационный знак Т737СА190, под управлением водителя фио, принадлежащего фио Данные обстоятельства подтверждаются справкой 3Б полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес (Северный) (л.д.12,), постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении фио к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ (л.д.14). Автогражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис АТ телефон с расширенным лимитом ответственности до телефон,00 руб. (л.д. 11). В результате ДТП автомобиль «Хэнде Акцент», принадлежащий истцу, получил повреждения, которые установлены справкой ГИБДД, актом осмотра транспортного средства наименование организации от дата. За выплатой страхового возмещения истец обратился в страховую наименование организации, которое признав произошедшее ДТП страховым событием, выплатило истцу возмещение ущерба в размере телефон,83 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертное наименование организации, где была произведена оценка убытков. Согласно выводам экспертного заключения №1/15 от дата восстановительная стоимость поврежденного автомобиля без учета его износа составляет телефон,58 руб. (л.д.18-50), с учетом износа составляет телефон,02 руб. Стоимость услуг по проведению независимой оценки составила 12000,00 руб., что подтверждается представленной квитанцией (л.д.52).

Определением суда от дата по делу была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного дата автомобиля «Хэнде Акцент», регистрационный знак Т690УХ 77, с учетом и без учета естественного износа транспортного средства, и среднерыночных цен на работы и запасные части в Московском регионе, на момент происшествия, определения размера утраты товарной стоимости (л.д.110).

Согласно заключению эксперта наименование организации №283-2015/САТЭ от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хэнде Акцент», регистрационный знак Т690УХ 77, с учетом накопленного износа составляет телефон,00 руб.

Суд доверяет заключению эксперта наименование организации, поскольку оно не противоречит материалам дела, обосновано и аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Наступление страхового случая, причинение реального ущерба потерпевшему и его размер подтверждены материалами дела, фактически ущерб потерпевшему возмещён не в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на сумму 73455,00 руб.

Согласно п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая изложенное, а также характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав как потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49 277,50 руб.

При этом суд отмечает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 руб.

Учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, подтвержденные материалами дела - расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000,00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9800,00 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя – 1 500,00 руб.

Согласно пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2703,65 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности на представителя – сумма

В удовлетворении остальной части иска фио к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,- отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет субъекта РФ - города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата