Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-859/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 17 ноября 2015 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Лисовицкий С.П., с участием ***ой А.С. и ее защитника Кабановой Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по жалобе ***ой А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №88 района Алтуфьевский города Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №92 района Лианозово города Москвы, по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2015 года, которым Игнатье- ва А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, об отмене постановления и прекращении производства по данному делу об админист-ративном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 08 сентября 2015 года мирового судьи судебного участка 88 района Алтуфьевский города Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №92 района Лианозово города Москвы ***а Анна Сергеевна, 10 июля 1983 года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ***а А.С. просит об отмене постановления и о прекращении производства по данному делу со ссылками на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления.

В судебном заседании ***а А.С. и ее защитник Кабанова Н.В. доводы жалобы поддержали.

Рассмотрев жалобу на указанное выше постановление мирового судьи, исследовав письменные материалы дела, выслушав в судебном заседании доводы ***ой А.С., суд 2 инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы ***ой А.С. на постановление мирового судьи по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности ***ой А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов дела, которые были исследованы и в судебном заседании суда 2 инстанции.

Протокол об административном правонарушении в отношении *** А.С. суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему делу с учетом того, что документ составлен надлежащим должностным лицом с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты. Протокол о направлении ***ой А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокол об отстранении ***ой А.С. от управления транспортным средством суд также признает имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу, поскольку не усматривает нарушений при составлении указанных документов – они составлены надлежащим должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, подписаны двумя понятыми и содержат необходимые реквизиты.

Суд признает достоверными показания инспектора ДПС Никитцева Д.В. и Забавновой О.В., данные ими в судебном заседании мирового судьи, поскольку их показания являются последовательными и находятся в соответствии с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, которые признаны судом достоверными. Так же суд отмечает, что не имеет объективных оснований для того, чтобы не доверять показаниям указанных лиц, которые ранее, до момента исследуемого события, с ***ой А.С. лично знакомы не были и неприязненных отношений к ней не испытывают, что свидетельствует об отсутствии у инспектора ДПС Никитцева Д.В. и Забавновой О.В. субъективных оснований для оговора ***ой А.С. и об отсутствии у них оснований для искажения фактических обстоятельств исследуемого события.

В судебном заседании суда 2 инстанции по ходатайству Кабановой Н.В. и ***ой А.С. допрошен супруг последней – Казаев Д.С., который показал, что 22 мая 2015 года по просьбе ***ой А.С. приехал в ГКУЗ «Московская областная психиатрическая больница № 9», где узнал, что врач Белышева Н.В. зафиксировала отказ ***ой А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и предложил врачу провести исследование крови и мочи. Однако Белышева Н.В. отказалась это делать.

В судебном заседании суда 2 инстанции допрошена врач ГКУЗ «Московская областная психиатрическая больница № 9» Белышева Н.В., которая показала, что вечером 22 мая 2015 года в присутствии инспектора ДПС Никитцева Д.В. и медсестры Забавновой О.В. проводила медицинское освидетельствование *** А.С. на состояние опьянения, внешний вид которой позволял предположить, что ***а А.С. не трезва. Медицинское освидетельствование освидетельст-вование проводилось в соответствии с требованиями нормативных документов, исправным прибором. ***а А.С. 7 раз имитировала выдох в прибор, но не делала это так, как ей было предложено и разъяснено. С учетом изложенного, так же в соответствии с требованиями нормативных документов, был зафиксирован факт отказа ***ой А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для исследования крови и мочи ***ой А.С. оснований не имелось.

В судебном заседании суда 2 инстанции просмотрена истребованная судом из ГКУЗ «Московская областная психиатрическая больница № 9» видеозапись процедуры медицинского освидетельствования ***ой А.С., согласно которой ***а А.С. в присутствии инспектора ДПС Никитцева Д.В., медицинских работников Забавновой О.В. и Белышеваой Н.В. осуществляет выдох в предназ-наченный для этого прибор.

Мировым судьей дана правильная квалификация действиям ***ой А.С., которая, являясь водителем и управляя транспортным средством, нарушила положения п.2.3.2 ПДД РФ, отказалась по законному требованию уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом суд отмечает, что признает требования указанного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленные им к Игнатье- вой А.С., законными и обоснованными ввиду того, что наличие у водителя транспортного средства запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы, являются критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения согласно приложению 6 к приказу Минздрава России от 14 июля 2003 года №308 (с последующими изменениями) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», а отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

В судебном заседании суда 2 инстанции установлено, что ***а А.С. на момент её остановки сотрудниками ДПС управляла автомашиной, а факт отказа водителя ***ой А.С. по требованию сотрудника ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на предмет выяснения вопроса о нахождении её в состоянии опьянения в любом случае указывает на наличие в ее действиях административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, состав которого является формальным.

Доводы ***ой А.С. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления, суд находит несостоятельными и расценивает их критически, как стремление ***ой А.С. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств исследуемого события, в связи с чем не берет их за основу при вынесении настоящего решения.

Суд 2 инстанции не усматривает существенных нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь за собою отмену указанного постановления, не видит оснований для удовлетворения ходатайства защитника Кабановой Н.В. истребовать в ГКУЗ «Московская областная психиатрическая больница № 9» полную запись процедуры медицинского освидетельствования ***ой А.С., поскольку доверяет показаниям свидетеля Белышевой Н.В., Забавновой О.В. и Никитцева Д.В. по этому вопросу, в частности об исправности применявшегося прибора «Drager 6810».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья достаточно полно и объективно исследовал обстоятельства дела в отношении ***ой А.С., дал надлежащую оценку всем исследованным по делу доказательствам, обоснованно признал ***у А.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначил ***ой А.С. справедливое наказание в соответствии с законом, в связи с чем находит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2015 года в отношении ***ой А.С. законным, обоснованным и справедливым и отмене не подлежащим, а поэтому жалобу ее на указанное постановление мирового судьи оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 10 сентября 2015 года мирового судьи судебного участка №88 района Алтуфьевский города Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №92 района Лианозово города Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ***ой А.С. ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу Игнатье- вой А.С. на указанное постановление - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.П. Лисовицкий