Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 28 октября 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-5900/15 по иску Родионова Н.Б. к ООО «Рольф» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Родионов Н.Б. обратился в суд с иском к ООО «Рольф» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 23.01.2015 г. он приобрел у ответчика с использованием кредитных средств, автомобиль бывший в эксплуатации Мерседес Бенц В 170, 2009 года выпуска, VIN WDD2452321J474851, черного цвета по цене 625 000 руб. Впоследствии выяснилось, что в автомобиле имеется ряд существенных недостатков, в связи с чем договор купли-продажи был расторгнут по соглашению сторон, а стоимость автомобиля была возвращена истцу продавцом в полном объеме. Истец просит, с учетом уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика убытки, связанные с продажей ему автомобиля ненадлежащего качества: 5 868,72 руб. стоимости полиса ОСАГО, 58413 руб. стоимости КАСКО, 500 руб. комиссионный сбор за расчетно-кассовое обслуживание при оплате автомобиля в кассе продавца, 49905,37 руб. процентов, уплаченных по кредиту, 9775 руб. расходов по обслуживанию автомобиля, 2480 руб. расходов по эвакуации автомобиля, 40 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, а также присудить компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку, из расчета 1% за каждый день просрочки, на 11 день после получения ответчиком претензии истца о расторжении договора и взыскании стоимости товара и возмещении убытков.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Дьяченко В.Н исковые требования поддержали, просили присудить штраф с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика по доверенности Быков С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что при расторжении договора купли-продажи между сторонами было достигнуто соглашение по всем претензиям истца, в соответствии с которым истцу была возвращена стоимость автомобиля в полном объеме, стороны договорились, что иных материальных претензий они друг к другу не имеют. Кроме этого пояснил, что расходы истца по оплате страховой премии по договорам КАСКО и ОСАГО, планового и внепланового технического обслуживания, комиссионного сбора по смыслу ст. 15 ГК РФ не являются убытками, т.к. не являются расходами на восстановление нарушенного права. Расходы на представителя, заявленные к взысканию чрезмерно завышены, а оказанные услуги фактически не подтверждены.Договором потребительского кредита оплата комиссии за ведение счета не предусмотрена, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика в его пользу 74300 руб. необоснованны. Размер требований истца о компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и установлено судом, что 23.01.2015 г. между Родионовым Н.Б. и ООО «Рольф» был заключен договор № РХ-00024362, по которому истец приобрел у ответчика в собственность автомобиль бывший в эксплуатации Мерседес Бенц В 170, 2009 года выпуска, VIN WDD2452321J474851, черного цвета по цене 625 000 руб.

24.01.2015 г. автомобиль был передан истцу ответчику по акту приемки – передачи.

Автомобиль был приобретен истцом в кредит, за счет собственных средств в сумме 200 000 руб., 432561 руб. кредитных средств, предоставленных истцу под залог автомобиля ООО «Русфинанс Банк» (далее Банк) под 28% годовых. По условиям договора залога автомобиля между истцом и Банком, Родионов Н.Б. обязался застраховать автомобиль от рисков угона, ущерба и противоправных действий третьих лиц.

За расчетно – кассовое обслуживание при оплате автомобиля в кассе продавца (ответчика) истец уплатил 500 руб. (0,25% от 200 000 руб.) (л.д. 17).

01.02.2015 г., 13.04.2015 г. истец предъявил ответчику претензии в связи с недостатками автомобиля и потребовал безвозмездно устранить недостатки.

25.05.2015 г. истец потребовал от ответчика расторжения договора, возврата стоимости автомобиля в сумме 625 000 руб., возмещения убытков (страховых премий ОСАГО, КАСКО, комиссии, процентов по кредиту, стоимости технических обслуживаний, возмещения представительских расходов), уплаты неустойки.

В соответствии с графиком платежей за период кредитования истец уплатил Банку в январе 2015 г. – 2322,79 руб., феврале - 11613,97 руб. процентов, в марте – 10 082,11 руб., в апреле - 9577, 14 руб., в мае – 9698,64 руб., а всего 43294,65 руб. Факт уплаты процентов по договору Банку истцом подтверждается чеками и приходными кассовыми ордерами.

В связи с приобретением автомобиля истец застраховал его в ООО «Росгосстрах» по полису 4000 № 6610810 23.01.2015 г., уплатив страховщику премию по договору в сумме 58 413, 19 руб. в соответствии с условиями договора залога, а также застраховал свою гражданскую ответственность перед третьими лицами по полису ССС № 0328517085 в ООО «Росгосстрах», уплатив страховщику премию в сумме 5868, 72 руб., что подтверждается квитанциями на получение страховой премии.

16.03.2015 г. истец понес расходы на замену масла в АКПП, замену масла и фильтра на сумму 9315 руб. (л.д. 56), а также замену лампочки на сумму 460 руб. (л.д. 57).

09.06.2015 г. автомобиль в связи с поломкой был эвакуирован в место нахождение продавца (ответчика), за что истец уплатил 2480 руб.

09.06.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за приобретенный автомобиля, поскольку ООО «Рольф» выразил готовность расторгнуть договор купли-продажи автомобиля в соответствии с претензией Родинова Н.Б. от 25.05.2015 г.

В тот же день (09.06.2015 г.) стороны подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в соответствии с которым стороны договорились: расторгнуть с 09.06.2015 г. договор купли-продажи № РХ-00024362; продавец обязался возвратить покупателю 625 000 руб. стоимости автомобиля, из которых 200 000 руб. продавец возвращает покупателю через кассу, 425 000 руб. возвращается на счет Родионова Н.Б. в ООО «Русфинанс Банк»; покупатель обязался вернуть продавцу автомобиль с документами.

В соответствии с п. 4 указанного соглашения, настоящим соглашением стороны подтвердили, что финансовых и иных претензий, связанных с исполнением и (или) расторжением договора друг к другу не имеют.

09.06.2015 г. истец передал автомобиль ответчику, что подтверждается актом.

В соответствии со справкой Банка, задолженности у Родионова Н.Б. по кредитному договору от 24.01.2015 г. на сумму 432561 руб. по состоянию на 11.06.2015 г. не имеется.

В соответствии с п.5 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение автомобиля названного в иске) и передавая сумму полученного кредита продавцу (ответчику) за автомобиль, истец фактически был лишен возможности пользоваться как денежными средствами, поскольку вносил в Банк плату в виде процентов, так и имуществом, приобретенным у продавца на кредитные средства. При таких обстоятельствах уплаченные Банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля являются для истца убытками (реальным ущербом), возникшим по вине продавца (ответчика).

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривался ответчиком тот факт, что приобретенный истцом автомобиль имел ряд недостатков, которые препятствовали его эксплуатации, в связи с чем по соглашению сторон договор купли-продажи между сторонами был расторгнут, то истец имеет право на возмещение убытков. При этом убытки понесенные истцом, в связи с покупкой товара в кредит, в том числе уплата истцом процентов за пользование кредитом Банку в сумме 43294,65 руб., за период с января по май 2015 г.; 500 руб. за расчетно – кассовое обслуживание при оплате автомобиля в кассе продавца (ответчика); 58413,19+5868,72/365х138 дня (период действия договоров)=24308,84 руб. стоимости полисов КАСКО и ОСАГО; 9315 руб. расходов за техническое обслуживание, 2480 руб. расходов по эвакуации автомобиля в салон в день расторжения договора, относятся к убыткам потребителя, так как потребитель утрачивает интерес к сохранению договорных отношений, возникших именно с покупкой автомобиля.

Расходы истца по замене лампочек в автомобиле в сумме 460 руб. возмещению в качестве убытков не подлежат, поскольку по содержанию своего имущества в силу закона лежит на собственнике автомобиля (ст. 210 ГК РФ), при этом указанные расходы понесены истцом не в связи с продажей ему автомобиля ненадлежащего качества.

Доводы ответчика о том, что требуемые истцом суммы в качестве убытков таковыми по смыслу ст. 15 ГК РФ не являются, отклоняются судом, поскольку они возникли у истца именно в связи с приобретением автомобиля ненадлежащего качества и направлены на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, в связи с чем в соответствии с требованиями разумности и справедливости, обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца следует присудить 5000 руб. компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было установлено судом, 25.05.2015 г. истец предъявил ответчику требование о возмещении убытков, данное требование до настоящего времени последним не исполнено, в связи с чем оно считается просроченным с 04.06.2015 г. на 140 дней до 21.10.2015 г., за который с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере: 43294,65 +500+ 24308,84 +9315+2480х1%х140= 111857,89 руб.

Ответчик через представителя в суде ходатайствовал о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью его размера последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в полтора раза превышает убытки истца в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, в связи с чем подлежит уменьшению до разумных пределов в 20 000 руб.

Требования истца о взыскании убытков и неустойки в больше размере основаны на неверном толковании норм материального права и их расчете, а потому отклоняются судом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с последнего в пользу Родионова Н.Б. следует взыскать штраф в размере: 43294,65 +500+ 24308,84 +9315+2480+5000+20 000/2=52449, 24 руб.

Материалами дела подтверждается, что 02.09.2015 г. между Родионова Н.Б. и Дьяченко В.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому последняя обязалась представлять интересы заказчика в суде по иску о взыскании убытков с ответчика, подготовить исковое заявление, составление ранее претензий, а истец обязался оплатить эти услуги в сумме 40 000 руб. Факт оплаты договора подтверждается распиской Дьяченко В.Н. в получении денежных средств от истца в сумме 40 000 руб.

Истец просит отнести указанные расходы к убыткам и возместить ему в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Отклоняя требования истца в этой части, суд исходит из того, что данные расходы понесены истцом не в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, не направлены на восстановление нарушенного права, в связи с чем по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками не являются.

С учетом изложенного требования истца о возмещении убытков, компенсации морального вреда и взыскании неустойки следует удовлетворить частично.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 НК РФ, истец при обращении в суд от уплаты государственной пошлины был освобожден, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы в сумме 3196,95+300=3496,95 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Родионова Н.Б. к ООО «Рольф» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рольф» в пользу Родионова Н.Б. 40971,86 руб. процентов по кредиту, 500 руб. комиссии банка, 24308,84 руб. части страховых премий, 9315 руб. расходов на обслуживание автомобиля, 2480 руб. расходов по эвакуации автомобиля, 5000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по состоянию на 21.10.2015 г., 51285, 35 руб. штрафа.

Исковые требования Родионова Н.Б. к ООО «Рольф» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Рольф» в доход бюджета г. Москвы 3427, 12 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 02.11.2015 г.

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 28 октября 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-5900/15 по иску Родионова Н.Б. к ООО «Рольф» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Родионова Н.Б. к ООО «Рольф» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рольф» в пользу Родионова Н.Б. 40971,86 руб. процентов по кредиту, 500 руб. комиссии банка, 24308,84 руб. части страховых премий, 9315 руб. расходов на обслуживание автомобиля, 2480 руб. расходов по эвакуации автомобиля, 5000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по состоянию на 21.10.2015 г., 51285, 35 руб. штрафа.

Исковые требования Родионова Н.Б. к ООО «Рольф» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Рольф» в доход бюджета г. Москвы 3427, 12 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: