Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года Бутырский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., с участием прокурора Килиной С.Я., при секретаре Захарове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5951/15 по иску фио к Еприкяну фио о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что является на основании договора передачи от дата единственным собственником жилого помещения двухкомнатной квартиры общей площадью 44,5 кв.м., расположенной по адресу: адрес. Квартира предоставлена ранее матери истца –фио на семью из трех человек: фио (сын), фио (дочь) на основании ордера №944235 выданного дата на основании решения от дата №4543ж ДМЖ адрес. фио вступила в брак с ответчиком и ответчик с дата имеет постоянную регистрацию в квартире. В квартире также имеет постоянную регистрацию дочь истца – фио, датар. фио умерла дата. Указывая, что ответчик членом семьи собственника не является, договорные обязательства у истца отсутствуют, добровольно освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчик отказывается, отношения носят явно выраженный конфликтный характер, истец просила суд признать фио прекратившим право пользования жилым помещением, выселить ответчика из указанного жилого помещения.

Истец совместно с представителем в судебное заседание явилась, изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержала. Пояснила, что в связи с противоправными действиями ответчика, вынуждена обращаться в полицию с соответствующими заявлениями, опасается за свою жизнь и жизнь своего несовершеннолетнего ребенка.

Ответчик фио совместно с представителем в судебное заседание явился, требования не признал, указав, что на момент приватизации имел равное с истцом право на получение в собственности доли жилого помещения. Им дано нотариальное согласие на приватизацию фио квартиры № 23 в доме 6 А по адрес в г. Москве и отказ от включения в число собственников. После смерти жены – фио, отношения между фио и дочерью жены – фио испортились, фио предъявляет фио необоснованные требования об освобождении квартиры. Полагая, что требования истца не основаны на законе, фио просил суд отказать истцу в удовлетворении иска, указывая, что постоянно проживает в квартире, является получателем пенсии, регулярно оплачивает коммунальные платежи, доводы истца об угрозе жизни и здоровью её и её ребенка считает надуманными, указывал что ранее, при жизни фио отношения с истцом были по-семейному теплыми, основанными на заботе со стороны фио о благополучии фио и ребенка.

Представитель УФМС по г. Москве своего представителя в суд не направило, третье лицо просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело, с учетом мнения сторон, рассмотрено по заявленным требованиям и имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения сторон, проверив письменные материалы дела, выслушав мнение представителя УСЗН, заключение прокурора, полагавшую требования не подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Как установлено в судебном заседании, фио является на основании договора передачи от дата единственным собственником жилого помещения двухкомнатной квартиры общей площадью 44,5 кв.м., расположенной по адресу: адрес.

Квартира предоставлена фио на семью из трех человек: фио (сын), фио (дочь), на основании ордера №944235 выданного дата на основании решения от дата №4543ж ДМЖ адрес.

фио в качестве супруга фио с дата имеет постоянную регистрацию в квартире (л.д.8,10-11).

дата между УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВО и фио заключен договор передачи № 022100-У12232 (л.д.7).

Истец представила договор аренды квартиры № 1 от дата, указав, что не имеет возможности проживать в спорной квартире, опасается за свою жизнь и жизнь близких, в связи с чем, вынуждена арендовать жильё.

В обоснование возражений, ответчик представил квитанции, подтверждающие оплату фио коммунальных платежей по адресу: адрес.

Также фио представлена копия нотариально удостоверенного Согласия от дата, согласно которому фио дал согласие на приватизацию квартиры № 23 в доме 6 А по адрес в г. Москве в индивидуальную собственность фио Пояснил, что имел равное право с истцом на приватизацию, добровольно дал свое согласие на приватизацию фио квартиры в индивидуальную собственность.

В материалы дела представлена по запросу суда Росреестром выписка из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и копия правоустанавливающих документов в отношении жилого помещения - квартиры № 23 в доме 6 А по адрес в г. Москве, из содержания которых следует, что на момент приватизации имели право фио, фио и фио, фио и фио дали нотариально удостоверенное согласие на приватизацию фио указанного жилого помещения, отказавшись от участия в приватизации и от включения в число собственников.

фио, является единственным собственником квартиры № 23 в доме 6 А по адрес в г. Москве дата и номер государственной регистрации № 77-77-02/053/телефон от дата. фио дата выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В квартире также имеет постоянную регистрацию дочь истца – фио, датар. (л.д. 8, 9-11).

фио умерла дата (л.д.12).

Настаивая на удовлетворении требования истец ссылалась на ч. 4 ст. 31,34 ЖК РФ, положения ст. ст. 209,288,304 ГК РФ. Указывала, что ответчик членом семьи собственника не являлся и не является.

Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При этом действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу статьи 19 Федерального закона от дата N 189-ФЗ, не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, на основании адрес закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ответчик, который на момент приватизации квартиры имел равные права с истцом на пользование спорной квартирой, однако отказался от приватизации на основании личного заявления, не подлежит выселению.

Согласно статье 2 Закона РФ от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из содержания названной нормы права следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Такие же разъяснения содержатся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно которым к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Исходя из этих положений закона, разъяснений о его применении и установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчик имеет право пользования спорным жилым помещением, и это право носит бессрочный характер. Следовательно, исковые требования истца, основанные на положениях части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Еприкяну фио о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата