Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 16 декабря 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6102/15 по иску Письменного С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о признании недействительным в части договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Письменный С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» (далее – ООО «Лотан») о признании недействительным в части договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 12 мая 2014 года между сторонами по настоящему делу был заключен договор № ДЖ2-11-6-13-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить и передать истцу однокомнатную квартиру, общей площадью 42,42 кв. м, расположенную по адресу: ***, стоимостью *** рублей *** копейки в срок не позднее 30 июня 2015 года. В соответствии с пунктом 9.2 Договора рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг», который истец считает ущемляющим его права и нарушающим установленные законом требования. Свои обязательства по внесению платы за указанный объект недвижимого имущества истец исполнил надлежащим образом, однако ответчик в нарушение договора не передал истцу квартиру в установленный срок. На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просит суд признать недействительным пункт 9.2 договора участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта в период с 01 июля 2015 года по день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, а также штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.

Представитель истца Истомина М.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, просила суд в отсутствие к тому исключительных обстоятельств не снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с организации-ответчика, поскольку кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче. Добавил, что в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, вместе с тем 13 октября 2015 года истцом был зафиксирован ряд недостатков в передаваемом объекте, которые до настоящего времени устранены не были.

Представитель ответчика Куканов В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о значительных последствиях для истца, вызванных задержкой передачи квартиры, ответчиком в максимальной степени принимались меры к надлежащему исполнению обязательств. Истцом не представлено доказательств наличия действительного ущерба, причиненного ему изменением сроков передачи объекта, тогда как взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, а также объектов инфраструктуры (школа, детский сад, поликлиника), что затронет интересы, как истца, так и ответчика. Письменному С.В. были направлены уведомления о переносе сроков передачи объекта, с указанием причин, по которым строительство не могло быть произведено в установленный договором срок, и предлагалось заключить дополнительное соглашение, от чего последний отказался. Что касается требований о признании условия договора о подсудности недействительным, указал, что данное условие никак не затрагивает интересы истца, поскольку дело рассматривается в суде общей юрисдикции, определенном по его выбору. Добавил, что в случае удовлетворения исковых требований размер санкций должен быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ, так как ответчик, будучи сам в затруднительной и вынужденной ситуации, не скрывался от истца, поддерживал связь с последним, действуя, таким образом, добросовестно. Кроме того, представитель ответчика указал на отсутствие оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда со ссылкой на недоказанность причинения истцу такового.

Выслушав представителей сторон, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу п. 3 ст. 23.1 названного закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании на основании письменных материалов дела и объяснений представителей сторон было установлено, что 12 мая 2014 года между Письменным С.В. (участник долевого строительства) и ООО «Лотан» (застройщик) был заключен договор № ДЖ2-11-6-13-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор), по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательство РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего договора, общей площадью 42,42 кв. м, расположенный по строительному адресу: ***, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 10-17).

В соответствии с п. 2.3 договора срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее 31 декабря 2014 года.

В соответствии с п. 2.4 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года.

В соответствии с п. 4.3 Договора доля участия участника долевого строительства составляет *** рублей *** копейки и рассчитывается исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв. м, помноженной на площадь объекта долевого строительства.

Согласно п. 9.2 Договора стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг».

В материалах дела имеется платежное поручение № 421375 от 02.06.2014 на сумму *** рублей *** копейки, свидетельствующее об уплате Письменным С.В. денежных средств по договору участия в долевом строительстве в полном объеме и в обозначенный договором срок (л.д. 19).

29 апреля 2015 года в адрес истца было направлено уведомление о переносе срока строительства многоквартирного дома и предложении заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве с изменением срока сдачи объекта долевого строительства на срок не позднее 30 июня 2015 года, от подписания которого последний отказался (л.д. 29).

17 августа 2015 года в адрес истца было направлено уведомление о готовности передачи квартиры в соответствии с заключенным между сторонами по настоящему делу договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ***, с 18 сентября 2015 года (л.д. 39).

19 августа 2015 года ООО «Лотан» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 79-83).

13 октября 2015 года Письменным С.В. был произведен осмотр квартиры после которого в одностороннем порядке составлен акт осмотра, содержащий указание на ряд недостатков (установка однокамерных стеклопакетов вместо двухкамерных согласно проектной документации, деформация гофры электропроводки на полу, не заделанные стыки на полу балкона, щель в районе вентиляционной шахты в санузле) который 14 октября 2015 года был направлен в адрес ООО «Лотан» с соответствующим заявлением об устранении указанных недостатков (л.д. 44).

14 октября 2015 года между Письменным С.В. и ООО «ХАУСМАСТЕР24» был заключен договор № Ю19-439 управления многоквартирным домом (л.д. 49-58).

Стороной ответчика в материалы дела был представлен односторонний передаточный акт, который не был оформлен надлежащим образом, в связи с чем суд не принимает его как доказательства по делу (л.д. 84-85).

Несмотря на принятые на себя обязательства по сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию в четко установленные сроки, ответчик в нарушение условий Договора и положений ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» их не исполнил, что стороной ответчика не оспаривалось.

При этом, суд приходит к выводу, что истец необоснованно уклонился от подписания передаточного акта, поскольку нарушений условий договора в части качества строительства объекта, проектной документации, строительных норм и технических регламентов ответчиком не допущено, доказательств обратного стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, дефектная ведомость не составлялась, экспертных исследований качества объекта не проводилось.

Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком 19 августа 2015 года, то есть в нарушение п. 2.3 договора, при этом акт приема-передачи квартиры между сторонами до настоящего времени подписан не был, оценивая все доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении ООО «Лотан» п. 2.4. договора участия в долевом строительстве № ДЖ2-11-6-13-2 от 12 мая 2014 года, заключенного с Письменным С.В., что выразилось в нарушении срока передачи объекта в собственность последнего, при этом просрочка исполнения обязательства составила с 01 июля 2015 года по 18 сентября 2015 года 80 дней.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору в размере 1/150 (1/300 х 2) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства и равной 0,055% (8,25%/150) (согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России») от цены договора за каждый из 80 дней просрочки в двойном размере составила *** рублей *** копейки (из расчета: ***).

Довод представителя ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине третьих лиц, суд не принимает во внимание, поскольку по смыслу ГК РФ изложенные стороной ответчика обстоятельства не освобождают его от уплаты участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи ему объекта.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», согласно которому при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, суд считает возможным уменьшить ее размер до *** рублей *** копеек.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным пункта 9.2 Договора № ДЖ2-11-6-13-2 участия в долевом строительстве от 12 мая 2014 года, которым установлена договорная подсудность по рассмотрению споров, ввиду следующего.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Данное положение нашло свое закрепление и в п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1, в силу которого иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оспариваемое истцом условие договора нарушает права потребителя на выбор подсудности, предусмотренные Закона РФ «О защите прав потребителей» и ГПК РФ, и по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а потому требования Письменного С.В. о признании недействительным п. 9.2 Договора также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 названного Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ООО «Лотан» в пользу Письмеенного С.В. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек.

При этом, довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда со ссылкой на недоказанность причинения истцу такого вреда суд отклоняет как несостоятельный, поскольку согласно разъяснениям, данным в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указной императивной нормы суд взыскивает с ООО «Лотан» в пользу Письменного С.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – истца Письменного С.В. - в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет *** рублей *** копеек из расчета: (***).

Поскольку истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Письменного С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о признании недействительным в части договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 9.2 договора № ДЖ2-11-6-13-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 12 мая 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Лотан» и Письменным С.В.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотан» в пользу Письменного С.В. неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Письменного С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотан» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 21.12.2015