Решение
Дело № 02-6179/2015 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 18 ноября 2015 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Ковгут А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6179/15 по иску Попович Т.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Попович Т.Н. (далее-Истец или Страхователь) обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее-Ответчик или Страховщик) о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда, указывая, что 30.03.2014 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mercedes-Benz C300 4Matic, г.р.з. Т825ТТ197. В течение срока действия указанного договора страхования, застрахованное имущество было повреждено в результате ДТП – наезда на препятствие. Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив последнему все необходимые документы. Страховщик признал ДТП страховым случаем, констатировав фактическую (конструктивную гибель) застрахованного имущества и выплатил страховое возмещение в размере 320 787, 49 руб. Истец, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, обратился в независимую оценочную организацию ООО «Экспертно оценочное бюро», согласно заключение специалиста которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz C300 4Matic, г.р.з. Т825ТТ197 без учета износа составляет 502 999,87 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет 52 610,94 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на момент заключения договора - 1 131418 руб. Расходы по оценки стоимости поврежденного имущества составили 10 000 руб. На основании изложенного Истец просит суд взыскать с Ответчика в свою пользу 182 212,38 руб. страхового возмещения, 52 610,94 руб. утраты товарной стоимости, 33513,51 руб. убытков по оплате процентов по кредитному договору, 10 000 руб. расходов по оценки, 25 000 руб. компенсации морального вреда и присудить штраф.
Представитель истца по доверенности Карасев Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах не явки не сообщил, представил возражения на иск, в которых просил требования истца отклонить, снизить размер штрафа, ссылаясь на то, что определенная договором сумма страхового возмещения в размере 328575 руб. была выплачена страхователю в полном объеме. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ПАО «Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах не явки не сообщил.
В соответствии с п. п. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Попович Т.Н. является собственником транспортного средства – автомобиля Mercedes-Benz C300 4Matic, идентификационный номер (VIN): WDD2040811F493194, г.р.з. Т825ТТ197 (далее-Транспортное средство).
Транспортное средство Истца на период с 01.04.2014 г. по 31.03.2015 г. было застраховано в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования серии 1018 № 0426157 (далее-Договор страхования). Страховая сумма сторонами по Договору страхования определена в размере 900 000 руб. по рискам «Ущерб» и «Хищение».
Страховая премия по Договору страхования оплачена Истцом в полном объеме в сумме 100 890 руб.
Из административного материала, составленного 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО усматривается, что 10.08.2014 г. в 11 ч. 15 м. водитель Попович Т.Н. двигалась по Шелепихинской набережной, в районе д. 26 не справилась с управлением, совершила наезд на бордюр и ударилась в дерево, в результате чего автомобилю Mercedes-Benz C300 4Matic, идентификационный номер (VIN): WDD2040811F493194, г.р.з. Т825ТТ197 причинены механические повреждения.
12.08.2014 г. Попович Т.Н. с целью получения страховой выплаты обратилась к Страховщику, предоставив последнему все необходимые документы.
Страховщик признал вышеуказанный случай страховым, 01.09.2014 г. по просьбе страхователя выдал направление на ремонт на СТОА – ООО «Федоскинская 12».
Впоследствии в ходе рассмотрения материалов убытка страховщиком признана полная фактическая гибель / конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, о чем направлено извещение истцу. В соответствии с актом о страховом случае от 28.11.2014 г. страховщик определил размер страхового возмещения в сумме 328575 руб. с выплатой данной суммы в пользу Банка, предоставившего кредит на приобретение застрахованного автомобиля, что подтверждается мемориальным ордером № 33933317 от 01.12.2014 г.
В заявлении от 10.11.2014 г. истец просит страховщика заменить выгодоприобретателя по риску «Ущерб».
Истец не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Экспертно оценочное бюро», согласно отчету № 91-12/14 от 08.12.2014 г. которой, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz C300 4Matic, идентификационный номер (VIN): WDD2040811F493194, г.р.з. Т825ТТ197 по состоянию на 10.08.2014 г. составляет 502 999,87 руб.; утрата товарной стоимости транспортного средства Mercedes-Benz C300 4Matic, идентификационный номер (VIN): WDD2040811F493194, г.р.з. Т825ТТ197 по состоянию на 10.08.2014 г. составляет 52 610,94 руб.; средняя рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 30.03.2014 г. – 1 131 418 руб.
Отчет ООО «Экспертно оценочное бюро» соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ответчиком не оспорен, в связи с чем его следует признать относимым, допустимым и достаточным для рассмотрения спора по существу.
10.11.2014 г. в адрес Страховщика, поступила претензия о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме. К указанной претензии был приложен отчет об оценке ООО «Экспертно оценочное бюро» № 91-12/14 от 08.12.2014 г.
До настоящего времени требования Страхователя в добровольном порядке не удовлетворены.
Согласно предварительному заказ-наряду ООО «Федоскинская 12» от 11.09.2015 г. стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 703047,25 руб., что превышает 65% действительной стоимости автомобиля, в силу чего согласно п.п. 13.5 и 13.6 Правил страхования указанный автомобиль был признан страховщиком конструктивно погибшим. Между тем данный заказ-наряд не отражает действительный размер ущерба, а потому не может быть принят судом во внимание.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» возместило ущерб истцу не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная в размере 502999,87 руб. в соответствии с отчетом об оценке ООО «Экспертно оценочное бюро» не превышает 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства 900 000х65%=585 000 руб., в связи с чем с Ответчика в пользу Истца следует взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 502 999,87 руб. – 320 787,49 руб. = 182 212,38 руб.
В соответствии с ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( ГК РФ).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Формула расчета УТС приведена в отчете об оценке ООО «Экспертно оценочное бюро», согласно отчету № 91-12/14 от 08.12.2014 г. и составляет 52 610,94 руб.
Иных доказательств суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 52 610,94 руб. величину утраты товарной стоимости транспортного средства Mercedes-Benz C300 4Matic, идентификационный номер (VIN): WDD2040811F493194, г.р.з. Т825ТТ197.
При решении вопроса о компенсации Попович Т.Н. морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объём причинённых ему нравственных страданий вследствие факта нарушения его прав потребителя с учетом обстоятельств дела и требований разумности в пользу истца с ответчика следует взыскать 25 000 руб. компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда следует удовлетворить полностью.
Подлежащий взысканию по правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в пользу истца, таким образом, составит 182 212,38 руб. + 52 610,94 руб. + 25 000 руб. х 50 % = 129 911,66 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя, вытекающих из договора страхования.
Кроме всего прочего истец просит взыскать с ответчика 33 513, 51 руб. убытков в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств своевременно, в размере процентов за пользование кредитом на приобретение застрахованного авто. Истец утверждает, что в случае своевременной выплаты страхового возмещения в сумме 555610,81 руб. размер задолженности по кредиту уменьшился бы до 268 568,05 руб. или на 54,9%. Таким образом после выплаты страхового возмещения платежи в счет погашения процентов составляют 74309, 34 руб.*45,1/100=33513,51 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отказывая истцу в присуждении с ответчика убытков, суд исходит из того, что истец, требуя выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, не заявляет о конструктивной гибели автомобиля и прекращении кредитного договора, который был заключен по инициативе истца. Таким образом, оплата истцом процентов за пользование кредитом вызвана не виновными действиями ответчика, а решением истца и не лишает его права требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ от разницы невыплаченного страхового возмещения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оценке ущерба и УТС в ООО «Экспертно оценочное бюро» в сумме 10 000 руб., что документально им подтверждено, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.
В силу ст. 333.36 НК РФ истец при обращении в суд с настоящим иском от уплаты государственной пошлины был освобожден, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы согласно ст. 103 ГПК РФ следует взыскать 5 848,23 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Попович Т.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Попович Т.Н. 182 212,38 руб. страхового возмещения, 52 610,94 руб. величины утраты товарной стоимости, 10 000 руб. расходов по оценке ущерба, 25 000 руб. компенсации морального вреда, 129 911,66 руб. штрафа.
Исковые требования Попович Т.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы 5 848,23 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 22.11.2015 г.
резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 18 ноября 2015 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Ковгут А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6179/15 по иску Попович Т.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Попович Т.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Попович Т.Н. 182 212,38 руб. страхового возмещения, 52 610,94 руб. величины утраты товарной стоимости, 10 000 руб. расходов по оценке ущерба, 25 000 руб. компенсации морального вреда, 129 911,66 руб. штрафа.
Исковые требования Попович Т.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы 5 848,23 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: