Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2015 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело № 2-5966/15 по исковому заявлению К.Е.П. к К.А.П. о разделе общего имущества супругов, взыскании денежной компенсации, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец К.Е.П. обратилась в суд с иском к ответчику К.А.П., с учетом уточнений иска о разделе общего имущества супругов, мотивируя свои требования тем, что на основании свидетельства о расторжении брака, выданного Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, брак, заключенный 03 августа 2012 года между К.А.П. и Корякиной Е.П., расторгнут 14 июля 2015 года. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что в период брака сторонами было приобретено следующее имущество: кровать 2-спальная «Тиффани Ясень» стоимостью 28 000 рублей, матрас «Иммуно Премьер» стоимостью 24 000 рублей, шкаф 4-дверный «Тиффани Ясень» стоимостью 38 000 рублей, диван «Спаро» стоимостью 54 000 рублей, кухонный гарнитур «Хамелеон» стоимостью 78 000 рублей, духовой шкаф «Кортинг» стоимостью 31 000 рублей, варочная панель «Кортинг» стоимостью 15 000 рублей, вытяжка «Кортинг» стоимостью 27 000 рублей, телевизор «Самсунг» стоимостью 15 000 рублей, комод «Бримнэс» стоимостью 7 000 рублей, шторы и карниз «Сельпо» стоимостью 28 000 рублей, автомобиль ***, г.р.з. *** стоимостью 318 528 рублей. На основании изложенного, истец просит суд признать доли в совместно нажитом имуществе супругов К.Е.П. и К.А.П. равными; признать общей совместной собственностью супругов К.Е.П. и К.А.П.: автомобиль ***, г.р.з. *** стоимостью 318 528 рублей, кровать 2-спальная «Тиффани Ясень» стоимостью 28 000 рублей, матрас «Иммуно Премьер» стоимостью 24 000 рублей, шкаф 4-дверный «Тиффани Ясень» стоимостью 38 000 рублей, диван «Спаро» стоимостью 54 000 рублей, кухонный гарнитур «Хамелеон» стоимостью 78 000 рублей, духовой шкаф «Кортинг» стоимостью 31 000 рублей, варочная панель «Кортинг» стоимостью 15 000 рублей, вытяжка «Кортинг» стоимостью 27 000 рублей, телевизор «Самсунг» стоимостью 15 000 рублей, комод «Бримнэс» стоимостью 7 000 рублей, шторы и карниз «Сельпо» стоимостью 28 000 рублей, взыскать с К.А.П. в пользу К.Е.П. денежную компенсацию за ½ доли совместно нажитого имущества в размере 331 764 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 700 рублей.

Представители истца К.Е.П., действующие на основании доверенности от 26.08.2015 г. – А.А.И., В.А.В. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Пояснили суду, что просят взыскать с ответчика компенсацию за спорное имущество, поскольку мебель на момент рассмотрения спора находится в квартире матери ответчика, следовательно, истец не имеет возможности пользоваться указанным имуществом, машина продана, при этом истец не оспаривает законность данной сделки. Данное имущество было приобретено в квартиру ответчика, где стороны проживали.

Представитель ответчика по доверенности от 06.11.2015 года А.Н.З., в судебное заседание явился, представил суду возражения на уточненные исковые требования о признании доли в совместном нажитом имуществе равными, в соответствии с которыми не возражал против их удовлетворения, однако относительно имущества: духовой шкаф «Кортинг» стоимостью 31 000 руб., варочная панель «Кортинг» стоимостью 15 000 руб., вытяжка «Кортинг» стоимостью 27 000 руб., телевизор «Самсунг» стоимостью 15 000 руб., шторы и карниз «Сельпо» стоимостью 28 000 руб., ответчик ссылался на то, что данное имущество принадлежит родителям ответчика. Кроме того, ответчик продал автомобиль ***, г.р.з. *** за 150 000 руб., в связи с чем, оцененную истицей сумму в размере 318 528 руб. ответчик не поддерживает. Относительно имущества – комода «Бримнэс», стоимостью 7 000 рублей, ответчик указал, что данный предмет является собственностью истицы, так как подарен был ей, а потому ответчик на него не претендует, при этом, представитель ответчика пояснил суду, что мебель действительно находится в квартире матери ответчика Карякиной Г.А., однако ответчику данная мебель не интересна, в связи с чем, ответчик не возражает против того, чтобы истец забрала данную мебель.

Третье лицо К.Г.А. в судебное заседания явилась, поддержала доводы представителя ответчика относительно имущества: духовой шкаф «Кортинг», варочная панель «Кортинг», вытяжка «Кортинг», телевизор «Самсунг», шторы и карниз «Сельпо», о том, что данное имущество не было приобретено сторонами по делу в период брака, а принадлежит родителям ответчика. В остальной части иска в удовлетворении заявленных истцом требований не возражала.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с положениями ч.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с положениями ч.2 ст.34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В силу п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в редакции от 06 февраля 2007 года), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что истец К.Е.П. и ответчик К.А.П. состояли в зарегистрированном браке с 03.08.2012 г., что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Дворцом Бракосочетания №4 Управления ЗАГС Москвы от 03.08.2012 г., о чем в книге регистрации актов о заключении брака 03.08.2012 г. произведена запись за № ***.

Впоследствии, брак между К.Е.П. и К.А.П. расторгнут 14.07.2015г. на основании совместного заявления супругов, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от 14.07.2015 г.

Из пояснений стороны ответчика следует, что в период брака сторонами было приобретено следующее имущество: кровать 2-спальная «Тиффани Ясень», матрас «Иммуно Премьер», шкаф 4-дверный «Тиффани Ясень», диван «Спаро», кухонный гарнитур «Хамелеон». Также, истец указала в иске, что в период брака сторонами был приобретен автомобиль ***, г.р.з. *** стоимостью 318 528 рублей, однако, согласно договора купли-продажи № 45134 от 18.07.2015 г., ответчик продал автомобиль *** г.р.з. *** за 150 000 рублей. Кроме того, требования о признании общей совместной собственностью супругов в части имущества: духовой шкаф «Кортинг», варочная панель «Кортинг», вытяжка «Кортинг», телевизор «Самсунг», шторы и карниз «Сельпо», по мнению ответчика является необоснованным, поскольку данное имущество принадлежит родителям ответчика, а комод принадлежит истице как подаренный ответчиком.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Г.Ю.А. (друг истицы), Г.Т.П. (родная сестра истицы) пояснили суду, что стороны приобрели в период брака спорное имущество, указанное в исковом заявлении, владели и пользовались им до момента расторжения их брака, данное имущество было приобретено в квартиру ответчика, где стороны проживали, однако при покупке данного имущества не присутствовали, данная информация известна свидетелям со слов истца.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их пояснения не противоречат собранным по делу доказательствам, однако при вынесении решения суд руководствуется и другими добытыми по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела документов о приобретении спорного имущества, суд приходит к выводу о том, что сторонами по настоящему делу в период брака было приобретено следующее имущество: автомобиль ***, г.р.з. ***, стоимостью 150 000 рублей, согласно договора купли-продажи № *** от 18.07.2015 г. (договор не оспаривается сторонами), кровать 2-спальная «Тиффани Ясень» стоимостью 23 250 рублей, матрас «Иммуно Премьер» стоимостью 23 900 рублей, шкаф 4-дверный «Тиффани Ясень» стоимостью 27 840 рублей, диван «Спаро» стоимостью 59 038,24 рублей, кухонный гарнитур «Хамелеон» стоимостью 73 300 рублей, комод «Бримнэс» стоимостью 7 000 рублей, шторы и карниз «Сельпо» стоимостью 28 000 рублей, в связи с чем исковые требования в данной части раздела имущества подлежат удовлетворению, поскольку спорное имущество приобретено в период брака и в соответствии с действующим законодательством РФ признаётся общим имуществом супругов и подлежит разделу, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за ½ доли совместно нажитого имущества в размере 121 164,12 рублей, денежную компенсацию за ½ доли автомобиля ***, г.р.з. ***, стоимостью 150 000 рублей в размере 75 000 рублей (150 000/2=75 000 руб.), а всего: 196 164,12 рублей.

Суд считает возможность отнести к общему имуществу супругов: шторы и карниз, поскольку приобретение данного имущества супругами подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от 15.11.2012 г., согласно которой К.Е.П. произвела оплату за указанное имущество в размере 28 000 рублей, а также комод «Бримнэс» стоимостью 7 000 рублей, поскольку несмотря на то, что комод подарен истице со стороны ответчика, данный предмет мебели остается у ответчика.

Разрешая указанные требования, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца именно компенсацию за спорное имущество, потому что в судебном заседании установлен факт того, что спорное имущество находится в квартире матери ответчика, в связи с чем истицу не имеет возможности распорядится спорным имуществом по своему усмотрению.

Рассматривая требования в части признания общей совместной собственностью супругов следующего имущества: духовой шкаф «Кортинг» стоимостью 31 000 руб., варочная панель «Кортинг» стоимостью 15 000 руб., вытяжка «Кортинг» стоимостью 27 000 руб., телевизор «Самсунг» стоимостью 15 000 руб., суд считает необходимым отказать в удовлетворении данной части, поскольку данное имущество принадлежит родителям ответчика, что установлено в судебном заседании, а, следовательно, не является совместно нажитым имуществом бывших супругов, стороной истца не представлено суду доказательств приобретения данного имущества в совместном браке.

Разумность расходов, подлежащих к возмещению на основании ст. 100 ГПК Российской Федерации за оказанные услуги в судебном разбирательстве, их соотносимость с объёмом защищаемого права и конкретными обстоятельствами рассмотренного дела определяется судом.

С учетом характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу К.Е.П. расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 700 рублей подлежат взыскания с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 123,28 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 22 СК РФ, ст.-194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.Е.П. к К.А.П. о разделе общего имущества супругов, взыскании денежной компенсации, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать за К.Е.П. право собственности на ½ долю следующего имущества: автомобиль ***, г.р.з. ***, стоимостью 75 000 рублей, кровать 2-спальная «Тиффани Ясень» стоимостью 23 250 рублей, матрас «Иммуно Премьер» стоимостью 23 900 рублей, шкаф 4-дверный «Тиффани Ясень» стоимостью 27 840 рублей, диван «Спаро» стоимостью 59 038,24 рублей, кухонный гарнитур «Хамелеон» стоимостью 73 300 рублей, комод «Бримнэс» стоимостью 7 000 рублей, шторы и карниз «Сельпо» стоимостью 28 000 рублей.

Взыскать с К.А.П. в пользу К.Е.П. денежную компенсацию за ½ доли совместно нажитого имущества в размере 196 164,12 рублей.

Взыскать с К.А.П. в пользу К.Е.П. расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 123,28 рублей.

В остальной части исковых требований К.Е.П. к К.А.П. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья:

Решение составлено в мотивированной форме *** года.