Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Жильцове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4640/15 по иску Цвиёвич А.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Цвиёвич А.М. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В соответствии с уточненными требованиями (ст. 39 ГПК) просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 181 600 руб., неустойку в размере 354 120 руб., расходы на экспертизу в размере 15 000 руб., расходы на доверенность 1 400 руб., юридические расходы а размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 860 руб., почтовые расходы в размере 115,91 руб., штраф. В обоснование исковых требований указано, что 05 июня 2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля Шкода, гос. рег. знак …, под управлением Рощина В.М., принадлежащего Рощиной З.Ю. на праве собственности, автомобиля Тойота, гос. рег. знак … под управлением Александровой Т.Н., принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля БМВ, гос. рег. знак … под управлением Блинова Ю.Е., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель Рощин В.М. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Рощина В.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису …, куда истец обратился за страховым возмещением. В подтверждение наступления страхового случая истцом в страховую компанию были представлены все необходимые документы. Ответчиком указанное ДТП было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 62 179,00 руб. В виду недостаточности выплаченной суммы страхового возмещения для приведения автомобиля истца в состояния предшествующего ДТП и определения размера восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «ПрофЭкс». Согласно заключения эксперта от 11.08.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 223 282 руб. 69 коп., величина УТС составляет 9 213,37 руб. Претензия направленная истцом в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, ранее представила уточненное исковое заявление и заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства пред истцом надлежащим образом, с суммой исковых требований несогласно, просит суд в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГПК РФ снизить размер неустойки, штрафа и иных расходов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Суд исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 05 июня 2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля Шкода, гос. рег. знак .., под управлением Рощина В.М., принадлежащего Рощиной З.Ю. на праве собственности, автомобиля Тойота, гос. рег. знак …, под управлением Александровой Т.Н., принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля БМВ, гос. рег. знак …, под управлением Блинова Ю.Е., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю марки Тойота, гос. рег. знак …, принадлежащему Александровой Т.Н. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 05 июня 2015 года (л.д. 9), усматривается, что водитель Рощин В.М. управлявший автомашиной Шкода, гос. рег. знак …, нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Таким образом, в действиях водителя Рощина В.М. имеется вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения, которые получил автомобиль Тойота, гос. рег. знак .., установлены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 июня 2015 года (л.д. 9).

В процессе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП гражданская водителя Рощина В.М. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № ...

Александрова Т.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 62 179 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным суду доказательствами и сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно представленного истцом экспертного заключения от 11.08.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Александровой Т.Н. с учетом износа составляет 223 282 руб. 69 коп., величина УТС составляет 9 213,37 руб. (л.д. 10-38).

В связи с несогласием с заявленной истцом суммой восстановительного ремонта автомашины, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было предъявлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, на основании ходатайства ответчика, и того, что при рассмотрении данного дела возникла необходимость в проведении судебной экспертизы, судом была назначена такая экспертиза.

Суд проведение судебной экспертизы поручил экспертам ООО «Центр независимой оценки и консалтинга «Гарант Сервис».

Согласно заключению эксперта № С-151119/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота, гос. рег. знак …, при механических повреждениях причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 июня 2015 года, с учетом износа транспортного средства, составляет 253 364,83 руб. Расчёт стоимости выполнен в соответствии с требованиями стандартов оценки транспортных средств, методических и нормативно-технических документов.

Суд доверяет заключению экспертов ООО «Центр независимой оценки и консалтинга «Гарант Сервис» и признает заключение допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности: - для решения вопроса о выборе экспертного учреждения и постановки вопросов, необходимых для разрешения судебной экспертизой было назначено судебное заседание о месте и времени которого были извещены стороны; - эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 199 УПК РФ экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.ст. 57,62 УПК РФ; - выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота, гос. рег. знак …, при механических повреждениях причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 июня 2015 года, с учетом износа транспортного средства, составляет 253 364,83 руб.

СПАО «Ингосстрах», определив размер страховой выплаты, к истцу о согласовании страховой выплаты не обращалось, в том время, как несогласие истца с выплаченным ему размером страховой выплаты, напротив, подтверждается обращением истца к ответчику.

Так истец Александрова Т.Н. обратилась к ответчику с досудебной претензией о пересмотре суммы страхового возмещения, указанное обращение было оставлено ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд находит уточненные исковые требования Александровой Т.Н. обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата в размере 191 185 руб. 83 коп. (253 364,83– 62 179,00 = 191 185,83), а также УТС в размере 9 213,37 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 07.07.2015 по 16.12.2015 (160 дней) в размере 305 897,33 руб., однако ограничивает размер неустойки суммой невыплаченного страхового возмещения в размере 191 185,83 руб.

Контрсчет неустойки ответчиком не представлен, расчет неустойки признается судом арифметически верным.

Согласно объяснений представителя ответчика, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку приходит к выводу, что ее размер в указанном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательства, до суммы в размере 100 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 100 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Истец считает, что причиненный моральный вред должен быть компенсирован ответчиком в денежном выражении в размере 20 000 руб.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя, оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом в досудебном порядке направлялась претензия ответчику с предложением выполнить ее законные требования в добровольном порядке. Однако ответчик оставил их без удовлетворения. В связи с этим, имеются все законные основания для применения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Поскольку данная норма предусматривает обязанность суда взыскать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденных судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, суд считает, что размер штрафа составляет 200 792 руб.52 коп. (191 185,83 + 9 213,37 + 191 185,83 + 10 000 / 2 = 200 792,52).

Согласно объяснений представителя ответчика, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа, поскольку приходит к выводу, что его размер в указанном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательства, до суммы в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим полному удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по делу состоят из расходов за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов на составление доверенности в размере 1 400 руб., расходов на изготовление копий документов в размере 860 руб., почтовых расходов в размере 115, 91 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные суммы.

Судебные расходы по делу также состоят из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 800 руб., что подтверждается заявлением ООО «Центр независимой оценки и консалтинга «Гарант Сервис» о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга «Гарант Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 800 руб.

На основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 503 руб. 99 коп. (6 203,99 + 300 = 6 503,99).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Александровой Т.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Александровой Т.Н. сумму страхового возмещения в размере 191 185,83 руб., сумму УТС в размере 9 213,37 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 400 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 860 руб., почтовые расходы в размере 115, 91 руб., а всего 387 775 руб. 11 коп.

В остальной части исковых требований Александровой Т.Н. к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга «Гарант Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 800 руб. 00 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6 503 руб. 99 коп.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.