Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 02 декабря 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Захарове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7478/15 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что дата произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ - телефон, г.р.з. ХН 233 У 77 под управлением фио и автомобиля Хонда Легенд г.р.з. Е 104 БЕ 77 под управлением фио Согласно справке ГИБДД, виновником ДТП признан фио В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения автомобилю Хонда Легенд г.р.з. Е 104 БЕ 77. Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в наименование организации (прежнее наименование наименование организации) по полису ДСТ-телефон от дата. дата истец выплатил собственнику автомобиля Хонда Легенд г.р.з. Е 104 БЕ 77 сумму страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 26002. дата наименование организации направило ответчику письмо с требованием возместить разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере сумма. В настоящее время требование не исполнено. В связи с изложенным, истец просит взыскать с фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец наименование организации в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебными повестками, об уважительности причины неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не предоставил.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более сумма;

В соответствии ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов дела, дата произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ - телефон, г.р.з. ХН 233 У 77 под управлением фио и автомобиля Хонда Легенд г.р.з. Е 104 БЕ 77 под управлением фио Согласно справке ГИБДД, виновником ДТП признан фио В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения автомобилю Хонда Легенд г.р.з. Е 104 БЕ 77. Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в наименование организации (прежнее наименование наименование организации) по полису ДСТ-телефон от дата.

дата истец выплатил собственнику автомобиля Хонда Легенд г.р.з. Е 104 БЕ 77 сумму страхового возмещения в размере сумма. Убыток урегулирован по риску «Полное уничтожение», поскольку согласно оценке полная стоимость ТС превышает 60% от страховой суммы и равна сумма. Страховая сумма составляет сумма, действительная стоимость ТС с учетом износа составляет сумма. Предстраховые повреждения оценены в сумма. Стоимость годных остатков составила сумма.

Таким образом, сумма суброгационного требования составляет: сумма (выплата) – сумма (ГОТС)=сумма.

Однако страхователь с выплатой не согласился и Решением Мирового судьи судебного участка № 210 адрес с наименование организации (ранее наименование организации) взыскана УТС -сумма, в связи с чем, общая сумма суброгационного требования составила сумма.

Поскольку гражданская ответственность виновника была застрахована, страховщик выплатил в пределах лимита ответственности истцу страховое возмещение.

Таким образом, сумма – телефон=телефонсумма составляет сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных данных о размере ущерба, причиненного автомобилю Хонда Легенд г.р.з. Е 104 БЕ 77, нет, указанные в справке о ДТП повреждения совпадают с указанными в заказе на ремонт, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика фио, что объективно подтверждается представленными в материалах дела документами и не оспаривалось ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере сумма.

Одновременно в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика фио в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные документально, в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. телефон, телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а также сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г.Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: