Определение суда апелляционной инстанции

Судья Невейкина Н.Е. Дело № 33-28787/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Бузуновой Г.Н., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Морозовой по доверенности Коротковой на решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Егоровой к Морозовой о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Морозовой в пользу Егоровой с учетом уточненных исковых требований …….. рублей, проценты по договору …… рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере …….. рублей, расходы на юридические услуги в размере ……… рублей.

Взыскать с Морозовой в пользу Егоровой расходы по оплате государственной пошлины в размере ………. рублей.

Взыскать с Морозовой в доход бюджета города Москвы сумму недоплаченной государственной пошлины в размере …….. рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Егорова обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к Морозовой о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ……. года между Егоровой и Морозовой был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была передана в долг сумма ………… руб. сроком возврата до 20 мая 2014 года, с ежемесячной выплатой 5% процентов в сумме ……… руб., условия договора закреплены распиской от 18 декабря 2013 года. До настоящего времени ответчиком не были выполнены обязанности по возврату денежных средств по договору займа. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга ………. руб., проценты по договору …….. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами …….. руб., а всего ……. руб. Также, истец просил суд взыскать с ответчика сумму оплаты за юридические услуги в размере ……. руб. и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере …… руб.

Истец Егорова в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Морозова в судебное заседание заседании суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу жилого помещения, в котором зарегистрирована по постоянному месту жительства в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Морозовой по доверенности Короткова.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Морозовой по доверенности Короткова, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Егорова, которая против доводов апелляционной жалобы возражала.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере отвечает.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 18 декабря 2013 года.

Согласно расписки от …….. года, ответчик Морозова обязалась возвратить сумму долга в размере …….. рублей до ………. года.

Обязательства ответчика Морозовой перед истцом по возврату денежных средств на сегодняшний день не исполнены.

В соответствии с условиями договора займа, заключенного между сторонами, указанными в расписке, ответчик обязался возвратить сумму займа с ежемесячной выплатой 5% в месяц каждого 20-го числа (начиная с января 2014 года) в сумме ………рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, верно руководствуясь положениями ст.ст. 310, 395, 807, 809-811 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному и верному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик получил от истца в качестве займа денежную сумму, которую обязался вернуть в предусмотренный договором срок, однако нарушил принятые на себя обязательства по договору займа, не вернув в установленный договором срок и до настоящего времени денежные средства, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере ….. руб., проценты установленные договором займа в размере …….. рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере ……… рублей.

В соответствии со ГПК РФ и ГПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ……… руб., расходы на юридические услуги в сумме …….. рублей, учитывая требования разумности и справедливости.

Применительно к положениям ст.ст. 92, 98 ГПК РФ, пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана сумма недоплаченной государственной пошлины

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, возникшие из договора займа, что выразилось в невозвращении суммы займа в предусмотренный распиской срок, оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом Егоровой не были представлены в суд сведения о том, что в период с января 2014 года по 20 мая 2014 года ею от ответчика были получены денежные средства в размере ……… руб., из которых …….. руб. – проценты по договору займа и ……..руб. - частичное погашение суммы основанного долга, судебная коллегия отклоняет, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору за период с 20.06.2014 года по 12.10.2015 года за 15,5 месяцев. Таким образом, исходя из указанного периода, расчета процентов, уплаченные ответчиком денежные средства в качестве процентов по договору займа, были учтены истцом.

Иные платежи, на которые ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, прилагая сведения об операциях по переводу денежных средств в системе «Сбербанк Онлайн» не могут быть отнесены к вышеуказанному спорному договору займа, учитывая доводы истца о том, что между сторонами имелись и иные денежные обязательства, по которым расчеты были безналичным путем.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, рассмотрение спора откладывалось судом первой инстанции. Ответчик не был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции.

Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору займа, представлено не было.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Морозовой по доверенности Коротковой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи