Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5883/15 по иску АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 25 апреля 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № *** в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства (далее Кредит). В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 13.11.2014г. наименование банка ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» было изменено на АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» на основании ФЗ от 05.05.2014г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ».

Договор, заключенный между банком и заемщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит). В соответствии с тарифами АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» по программе потребительского кредитования процентная ставка по кредиту составила 19% годовых. Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» изложенных в договоре и тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными положениями он ознакомлен, понимает, согласен и обязуется исполнять неукоснительно.

18.03.2014г. заемщик обратился в банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору № *** от 25.04.2011г. На основании заявления на реструктуризацию кредитного договора АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении и обслуживании кредита № *** от 25.04.2011г., в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед банком по основному долгу и начисленным процентам по договору № *** от 25.04.2011г., процентная ставка составила 20 % годовых. Срок реструктуризированного договора составил 60 месяцев. По состоянию на 11.09.2015г. задолженность ответчика перед банком составляет *** рублей из них: остаток основного долга – ***, просроченные проценты – ***, проценты, начисленные на просроченный основной долг – ***, реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг и реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг ***. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, возражений на иск не представил, уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд признает причины неявки ответчика неуважительными и находит возможным, рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 25 апреля 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № *** под 19 % годовых сроком на 60 месяцев, согласно которому стороны погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Представленными историями операций по кредитному договору подтверждается, что в течение срока действия договора ответчик ФИО неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

18.03.2014г. заемщик обратился в банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору № *** от 25.04.2011г.

На основании заявления на реструктуризацию кредитного договора АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении и обслуживании кредита № *** от 25.04.2011г., в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед банком по основному долгу и начисленным процентам по договору № *** от 25.04.2011г., процентная ставка составила 20 % годовых. Срок реструктуризированного договора составил 60 месяцев.

Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 11.09.2015г. задолженность ответчика перед банком составляет *** из них: остаток основного долга – ***, просроченные проценты – ***, проценты, начисленные на просроченный основной долг – ***, реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг и реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг ***.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, образовавшаяся кредитная задолженность ответчиком не погашена.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, следовательно, у истца имеются правовые основания к взысканию суммы кредита и процентов.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, истцом правомерно заявлены требования о взыскании долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере ***. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

В силу ГПК РФ, основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу ( Налогового кодекса РФ).

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО в доход бюджета города Москвы сумму недоплаченной государственной пошлины в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» с ФИО сумму задолженности в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Взыскать с ФИО в доход бюджета города Москвы сумму недоплаченной государственной пошлины в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Невейкина Н.Е.

Мотивированное решение суда составлено 05 ноября 2015 года.