Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2015 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5884/15 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО обратилась в суд с иском к ответчику ФИО о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 09 октября 2014 г. в Вернадское отделение Московского банка ПАО Сбербанк обратилась ФИО для получения причитающейся ей доли наследственного вклада, умершего 24.10.2013 г. вкладчика ФИО, на основании свидетельства *** о праве наследования по закону от 24.09.2014. ФИО выплачены наследственные суммы в размере 1/3 доли остатка по вкладам, открытым на имя ФИО 20 марта 2015 года сотрудником банка было выявлено, что при выплате денежных средств ФИО по счету №*** и по счету №*** была неверно определена наследственная доля. В результате чего была произведена переплата денежных средств по счету №*** в размере *** рублей и по счету №*** в размере *** рублей, а в общей сумме *** рублей. Таким образом у Банка возникла дебиторская задолженность в размере *** рублей. Поскольку ФИО не выполнила взятые на себя обязательства по возмещению Банку оставшейся суммы *** рублей в ее адрес от 28.07.2015 года было направленно предложение произвести возврат неправомерно полученных денежных средств ответ на указанное письмо от банка не поступал. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» *** рублей, сумму расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере *** рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИОв судебное заседание явилась, заявленные исковые требования признала в полном объеме, пояснила суду, что с иском согласна, однако не имеет возможности выплачивать взыскиваемые истцом денежные средства в связи с тяжелым финансовым положением.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, 09 октября 2014 г. в Вернадское отделение Московского банка ПАО Сбербанк обратилась ФИО для получения причитающейся ей доли наследственного вклада, умершего 24.10.2013 г. вкладчика ФИО, на основании свидетельства *** о праве наследования по закону от 24.09.2014.

Согласно свидетельству о праве на наследование по закону ФИО полагалось 1/6 доли денежных средств, размещенных на счетах, однако при проведении расходной операции была допущена ошибка в расчете полагаемой доли наследства, в связи с чем, ФИО выплачены наследственные суммы в размере 1/3 доли остатка по вкладам, открытым на имя ФИО, что подтверждается приходным кассовым ордером № 17-10 от 09.10.2014 г. и №18-10 от 09.10.2014 г.

27 февраля 2015 года дочь умершего Протапопова В.В. - Семкова М.В. обратилась в банк для получения денежных средств со счетов, открытых в подразделении банка на имя Протапопова В.В. Семковой М.В. полагалось 1/6 доли вклада и жене умершего Протапопова В.В. - Протапоповой Е.А. полагалось 4/6 доли вклада.

Как усматривается из объяснительной от 27 июля 2015 года за исх. № 143/02/255 сотрудниками банка было выявлено, что при выплате денежных средств Кузнецовой Е.В. по счету №42304810938065400660 и по счету №42307810938052301805 была неверно определена наследственная доля. В результате чего была произведена переплата денежных средств по счету №42304810938065400660 в размере 43859,999 рублей и по счету №42307810938052301805 в размере 26882,88 рублей, а в общей сумме 70742,87 рублей.

Таким образом у Банка возникла дебиторская задолженность в размере 70742,87 рублей, что подтверждается выпиской со счета дебиторской задолженности №6032381013800990715715 за период с 01.03.2014 года по 04.05.2015 год.

Поскольку Кузнецова Е.В. не выполнила взятые на себя обязательства по возмещению Банку оставшейся суммы 70742,87 рублей в ее адрес от 28.07.2015 года было направленно предложение произвести возврат неправомерно полученных денежных средств ответ на указанное письмо от банка не поступал.

При таких обстоятельствах, как следует из права, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

На основании изложенного, поскольку истцом ПАО «Сбербанк России» денежные средства были перечислены на счет ответчика без каких-либо правовых оснований, со стороны Кузнецовой Е.В., имеет место неосновательное обогащение, следовательно, суд считает необходимым взыскать с Кузнецовой Е.В., в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму дебиторской задолженности в размере 70 742, 87 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов.

Следовательно, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 322 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Кузнецовой Екатерине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения– удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Екатерины Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» 70 742 рублей 87 копеек.

Взыскать с Кузнецовой Екатерины Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» сумму расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 2 322 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Федеральный судья: Невейкина Н.Е.