Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Москва 21 декабря 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы,

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Асылбаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5910/15 по иску Чистовой Алины Александровны к Чистовой Евгении Алексеевне о признании доли в квартире незначительной и выплате компенсации,

установил:

Чистова А.А. обратилась в суд с указанными требованиями, пояснив, что 27.09.2014 умер Чистов А.В., который являлся собственником квартиры №74, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мусорского, д.11Б, наследниками являлись истец, Чистов В.Г. и Чистова Е.А. (по 1/3 доли каждый). 29.04.2015 между истцом и Чистовым В.Г. был заключен договор дарения 1/3 доли спорного жилого помещения, в связи с чем истец стал собственником 2/3 спорной квартиры. На долю ответчика приходится 6,86 кв.м. жилой площади спорной однокомнатной квартиры. Доля ответчика незначительна, у ответчика отсутствует интерес в использовании доли квартиры по назначению, а также отсутствует реальная возможность такого использования и выдела доли в натуре. Истец крайне нуждается в жилом помещении кв.74, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мусорского, д.11Б, т.к. у него есть маленький ребенок, у ответчика такой нужды нет. Ответчик имеет иное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Матвеевская, д.42, корп.1, кв.89, где она зарегистрирована и постоянно проживает. Истец просит суд признать долю ответчика незначительной, прекратить право собственности ответчика на 1/3 доли квартиры №74, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мусорского, д.11Б, с выплатой компенсации в размере 1 190 000 руб. (согласно представленного отчета ООО “Аудит точка РУ” оценки рыночной стоимости спорной доли), признать за истцом право собственности на 1/3 доли спорной квартиры, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 150 руб.

Представитель истца по доверенности Фоменкова Н.Г. – в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Наумов Д.А. в судебное заседание явился, против иска возражал, ссылаясь на то, что ответчик проживала с наследодателем в спорной квартире 15 лет, продолжает проживать и оплачивать коммунальные услуги, налоги; доля ответчика не является незначительной, выкупная стоимость доли определена истцом неверно и занижена; абсолютная стоимость спорной доли без поправки на передаваемые права при условии ее выкупа другим собственником составляет 2 063 140 руб. в соответствии с заключением ООО «Графо», в связи с чем заключение эксперта ООО ЭЮБ «Гарбор» он считает некорректным. Между сторонами ранее была договоренность о продаже квартиры целиком и разделе денег, однако впоследствии истец от такой сделки отказалась.

Выслушав объяснения представителей сторон, заслушав показания свидетеля, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна , в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что истец Чистова А.А. является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру №74, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Мусорского, д.11Б, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.03.2015 77 АБ 6577389 (л.д. 17), договора дарения доли квартиры от 29.04.2015(л.д. 15-21), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.05.2015 (л.д. 22-23) и от 08.04.2015 (л.д. 18), выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2015 №77/021/083/2015-141 (л.д. 10).

Ответчик Чистова Е.А. является собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2015 №77/021/083/2015-141 (л.д. 10).

Согласно поэтажному плану, экспликации жилого помещения, составленным 11.06.2015 Савеловским территориальным бюро технической инвентаризации г. Москвы по состоянию на 24.11.1975, квартира №74, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Мусорского, д.11Б, состоит из 1-ой комнаты общей площадью 34,5 кв.м., из нее жилая – 20,8 кв.м. (л.д. 29-30).

Таким образом, на долю ответчика приходится 11,5 общей площади, в том числе 6,93 жилой площади в указанной квартире.

Стороны в квартире по постоянному месту жительства не зарегистрированы и не проживают, имеют иные жилые помещения, в которых зарегистрированы.

В судебном заседании представитель истца Чистовой А.А. пояснил, что истец имеет существенный интерес в проживании в квартире №74, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мусорского, д.11Б, поскольку она состоит в браке, имеет малолетнего ребенка (л.д. 26, 27), кроме того доля ответчика незначительна, у ответчика отсутствует интерес в использовании квартиры по назначению, а также отсутствует реальная возможность такого использования и выдела доли в натуре. Ответчик имеет иное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Матвеевская, д.42, корп.1, кв.89, где она зарегистрирована и постоянно проживает.

Представитель ответчика Наумов Д.А. пояснил в судебном заседании, что ответчик проживал с наследодателем в спорной квартире, доля ответчика не может быть признана незначительной, принципиального интереса в проживании именно в данной квартире не имеет, согласна на компенсацию, однако ее не устраивает предложенная истцом сумма, приемлемой суммой ответчик считает 2 063 140 руб., кроме того ответчик готова выкупить 2/3 доли истца, по заявленной истцом цене, определенной специалистами ООО “Аудит точка РУ”.

Поскольку судом установлено, что спорное жилое помещение является малогабаритной однокомнатной квартирой, предназначенной для заселения одной семьи, совместное проживание в которой истца и ответчика, не являющихся ни членами семьи, ни родственниками невозможно, определение порядка пользования между сторонами указанным жилым помещением и выделении Чистовой Е.А. в пользование части спорного жилого помещения также невозможно, доля ответчика в указанном жилом помещении является незначительной, существенного интереса в использовании данного жилого помещения по его прямому назначению - для проживания ответчик не имеет, на спорной жилой площади не зарегистрирована, доказательств пользования им при жизни наследодателя не представила, имеет иное жилье (квартиру), в которой проживает, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения долевой собственности, признании за истцом права собственности на принадлежащую ответчику 1/3 долю кв. 74 д 11Б по ул. Мусоргского в г. Москве в размере с выплатой денежной компенсации в размере 1362 000 руб. в соответствии с заключением эксперта ООО ЭЮБ «Гарбор» № 25-10-35 от 07.12.2015 г.

Указанное заключение сторонами, их представителя не опровергнуто, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, подтверждено экспертом Коненковым И.Ю. в судебном заседании, который пояснил, что доля в квартире является особым товаром, спрос на данный товар всегда меньше, чем на квартиру, данные обстоятельства оказали существенное влияние с точки зрения методологии, на определение стоимости доли квартиры.

Представленные ответчиком квитанции по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги в отношении спорной квартиры не может быть принята судом в качестве обоснования заинтересованности ответчика в использовании квартиры, поскольку данные квитанции выданы на имя Чистовой А.А., Чистова А.В., Мучкина Л.Н., сведений о том, что указанные лица, уполномочивали Чистову Е.А. производить оплату по указанным квитанциям в материалах дела не имеется.

Представитель истца с указанным заключением согласен и не возражает против присуждения с истца в пользу ответчика компенсации за долю спорной квартиры в сумме 1362 000 руб.

Заключение ООО «Графо», составленное специалистом Муравским А.В., который определил стоимость спорной 1/3 абсолютной доли без учета поправки на передаваемые права по кв. 74 д. 11Б. по ул. Мусоргского в г. Москве, в сумме 2063 140 руб., отклоняется судом, поскольку специалистом определена стоимость спорной доли при ее продаже без обременений в виде квартиры целиком, в то время как ответчику принадлежит лишь доля в спорной квартире, соответственно рыночная стоимость доли должна соответствовать стоимости ее реализации на свободном рынке при условии наличия обременений в виде неполноты прав собственности.

Свидетель Муравский А.В. дал показания, соответствующие составленному им заключению, однако его показания существенного значения для дела не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой последней государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 14 150 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чистовой Алины Александровны к Чистовой Евгении Алексеевне о признании доли в квартире незначительной и выплате компенсации – удовлетворить.

Признать незначительной долю Чистовой Евгении Алексеевны в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на кв. 74 в д. 11Б по ул. Мусоргского в г. Москве.

Прекратить право собственности Чистовой Евгении Алексеевны на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на кв. 74 в д. 11Б по ул. Мусоргского в г. Москве.

Взыскать с Чистовой Алины Александровны в пользу Чистовой Евгении Алексеевны 1 362 000 рублей компенсации за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на кв. 74 в д. 11Б по ул. Мусоргского в г. Москве.

Признать за Чистовой Алиной Александровной право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на кв. 74 в д. 11Б по ул. Мусоргского в г. Москве.

Взыскать с Чистовой Евгении Алексеевны в пользу Чистовой Алины Александровны 14 150 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 25.12.2015 г.

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Москва 21 декабря 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы,

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Асылбаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5910/15 по иску Чистовой Алины Александровны к Чистовой Евгении Алексеевне о признании доли в квартире незначительной и выплате компенсации,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чистовой Алины Александровны к Чистовой Евгении Алексеевне о признании доли в квартире незначительной и выплате компенсации – удовлетворить.

Признать незначительной долю Чистовой Евгении Алексеевны в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на кв. 74 в д. 11Б по ул. Мусоргского в г. Москве.

Прекратить право собственности Чистовой Евгении Алексеевны на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на кв. 74 в д. 11Б по ул. Мусоргского в г. Москве.

Взыскать с Чистовой Алины Александровны в пользу Чистовой Евгении Алексеевны 1 362 000 рублей компенсации за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на кв. 74 в д. 11Б по ул. Мусоргского в г. Москве.

Признать за Чистовой Алиной Александровной право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на кв. 74 в д. 11Б по ул. Мусоргского в г. Москве.

Взыскать с Чистовой Евгении Алексеевны в пользу Чистовой Алины Александровны 14 150 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: