Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 10 ноября 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

с участием адвоката Хозиковой Ю.В.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6014/15 по иску Хромовой К. В. к Подкорытову А. Ю. об определении долей в праве общей совместной собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Хромова К.В. обратилась в суд с иском к Подкорытову А.Ю. об определении долей в праве общей совместной собственности на жилое помещение, ссылаясь на следующие обстоятельства. В общей совместной собственности Хромовой К.В. и ее бывшего супруга Подкорытова А.Ю. на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от <дата> находится однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой они зарегистрированы по постоянному месту жительства. В настоящее время у истца возникла необходимость в определении долей в праве собственности на спорную квартиру, но поскольку ответчик отказывается заключить соответствующее соглашение, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском и просит определить доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признав за каждым из сособственников по 1/2 доли в праве собственности на нее, а также снять обременения с вышеуказанной квартиры в связи с полным погашением кредитных обязательств перед ЗАО «КБ ДельтаКредит».

Истец и ее представитель адвокат Хозикова Ю.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражала.

Выслушав истца, ее представителя, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 35,1 кв. м, жилой площадью 20,9 кв. м (л.д. 16, 20-21, 44, 47).

Указанное жилое помещение, в котором стороны зарегистрированы по постоянному месту жительства, перешло в общую совместную собственность истца и ответчика на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от <дата> (л.д. 8-9, 10-15, 16).

Как следует из объяснений истца, в настоящее время у нее возникла необходимость в определении долей в праве собственности на спорную квартиру, вместе с тем, в досудебном порядке заключить соглашение об определении долей Подкорытов А.Ю. отказался.

Оценивая все доказательства в их совокупности, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Хромовой К.В. об определении долей в праве общей собственности на жилое помещение и считает возможным установить на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общую долевую собственность, признав за каждым из сособственников по 1/2 доли в праве собственности на него.

Согласно справке ЗАО «КБ ДЕЛЬТАКРЕДИТ» Подкорытов А.Ю. и Хромова К.В., являющиеся заемщиками по кредитному договору №-КД-2011 от <дата>, <дата> полностью выполнили свои обязательства по указанному кредитному договору (л.д. 17).

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу (п. 2 ст. 352 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Из системного толкования ст. 29 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 25 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в отсутствие возможности подачи заявления в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая, чем нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с требование о прекращении зарегистрированного обременения. При этом право выбора способа защиты права, а именно о признании обременения отсутствующим, либо о прекращении обременения, принадлежит истцу.

Поскольку материалами дела подтверждено исполнение Хромовой К.В. и Подкорытовым А.Ю. обязательства по кредитному договору, то возникшее обеспечение такого обязательства в виде залога (ипотеки) подлежит прекращению с погашением записи об этом в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на недвижимость.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хромовой К. В. к Подкорытову А. Ю. об определении долей в праве общей совместной собственности на жилое помещение удовлетворить в полном объеме.

Установить на общее имущество Хромовой К. В. и Подкорытова А. Ю. – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общую долевую собственность, определив доли каждого из них по 1/2 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о наличии ограничений (обременений) права - ипотеки, датой государственной регистрации которой является <дата>, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем их погашения.

Разъяснить Подкорытову А. Ю. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья