Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2015 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5964/15 по иску ФИО к АО «Сони Электроникс», ООО «АйТиСервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы по договору, взыскании пени, компенсации морального вреда, суд

установил:

ФИО обратился в суд с иском к АО «Сони Электроникс», ООО «АйТиСервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы по договору, взыскании пени, ссылаясь на то, что в 2014 году он приобрел ноутбук …. Поскольку документы о покупке не сохранились, стоимость ноутбука определена в размере ***, согласно цен из интернета, при этом, дополнительно были приобретены: усиленная батарея, стоимостью ***, услуга «экстрогарантия», стоимостью 12 % от общей стоимости, также согласно цен из интернета. 30 марта 2015 года истец обратился в службу поддержки Сони по вопросу гарантийного ремонта компьютера, ввиду плохой работы аккумуляторной батареи и программного обеспечения, в результате чего истец был направлен в сервисный центр ООО «АйТиСервис» для ремонта ноутбука по «экстрогарантии», где оставил ноутбук для ремонта, без повреждений и загрязнений. Через 12 дней истца по телефону уведомили об исправности ноутбука. Однако, приехав получать ноутбук, истец обнаружил, что аккумуляторная батарея не заменена, ремонт коснулся только системы охлаждения, которая была заменена, при этом на верхней крышки ноутбука имелась царапина глубиной *** мм и длинной *** см, следы грубого обращения на экране, отсутствовала салфетка для защиты экрана во время хранения и транспортировки, болты на нижней крышке были заменены, отличались по форме и цвету от тех, которые шли в комплекте. Истец ноутбук не принял, 16 апреля 2015 года написал претензию, ответа на которую до настоящего времени не получил. В настоящее время истцу предлагают забрать ноутбук в неудовлетворительном внешнем виде, исправить который не представляется возможным и эксплуатировать который публично истец не может, кроме того, в ходе гарантийного ремонта не устранены имевшиеся неисправности программного обеспечения и не заменена аккумуляторная батарея. Данные недостатки являются существенными и влекут за собой последствия, предусмотренные ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей». На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, обязать ответчиков вернуть уплаченную по договору сумму в размере *** за ноутбук, *** стоимость батареи, *** стоимость услуги «экстрагарантия», взыскать с ответчиков пени, согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере ***, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере *** по *** с каждого из ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Сони Электроникс» по доверенности № *** от 01.01.2015 г. ФИО возражала против удовлетворения иска, поскольку истец приобрел ноутбук в 2014 году, однако документов о покупке не представлено. Как указывает истец недостаток товара, а именно царапина на крышке ноутбука, был обнаружен при получении устройства, сданного в ремонт. Таким образом, предметом данного спора является не правоотношения, связанные с защитой прав истца, как потребителя, купившего товар, а правоотношения, связанные с хранением переданного на ремонт ноутбука между истцом и сервисным центром ООО «АйТиСервис». Что касается неисправностей, которые по мнению истца должны быть устранены, а именно проблемы с программным обеспечением и аккумуляторной батареей, то данное заявление можно признать некорректным, поскольку о недостатках программного обеспечения в квитанции о приеме изделия в ремонт нет отметки и можно сделать вывод, что такой недостаток предположительно не был заявлен, а недостатки, касающиеся аккумулятора не обязательно должны привести к его замене. Таким образом, требования истца основаны на законе о защите прав потребителей, который не применим к спорным правоотношениям, поскольку они возникают в связи с передачей ноутбука на хранение в сервисный центр, а выводы истца о наличии неисправностей носят предположительный характер.

Ответчик ООО «АйТиСервис» представителя в суд не направил, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, решение по делу постановлено в отсутствие представителя ответчика ООО «АйТиСервис».

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика АО «Сони Электроникс», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в 2014 году истец приобрел ноутбук …, при этом документы о покупке не сохранились, стоимость ноутбука на сегодняшний день составляет ***, при этом дополнительно были приобретены: усиленная батарея, стоимостью ***, услуга «экстрогарантия», стоимостью 12 % от общей стоимости.

Как пояснил истец в судебном заседании все цены взяты из доступных интернет ресурсов.

Судом установлено, что согласно квитанции от 02 апреля 2015 года № *** о приеме изделия в ремонт, ООО «АйТиСервис» принимает от ФИО в гарантийный ремонт ноутбук … серийный номер ***, с заявленной неисправностью – аккумулятор разряжается в течение часа без подзарядки, греется, шумит, характер проявления неисправности: постоянно. Заявленное не продемонстрировано. Комплектность: аппарат, акб, тряпочка. Внешнее состояние: следы эксплуатации, незначительные потертости и царапинки на верхней крышке. Согласен получать СМС о состоянии ремонта. Данная квитанция подписана сторонами.

16 апреля 2015 года истцом направлена претензия в ООО «АйТиСервис» о замене ноутбука из-за грубого косметического дефекта, причиненного во время ремонта.

20 апреля 2015 года претензия направлена в АО «Сони Электроникс», как организации отвечающей за должное исполнение гарантийных обязательств, по поводу косметического состояния ноутбука после ремонта с требованием о замене ноутбука и соответствующего продления гарантии.

24 апреля 2015 года АО «Сони Электроникс» был дан ответ на претензию, согласно которой проверив сведения в сервисном центре, проанализировав отвечают, что царапины на крышке ноутбука присутствовали уже при сдаче аппарата на ремонт, что подтверждает документ, подписанный истцом при приеме ноутбука, тряпочка лежит на месте, на клавиатуре. Винты также на месте, просто они бликуют и кажутся белесыми, но на самом деле черные. На основании чего, истцу отказано в удовлетворении претензии.

05 мая 2015 года истцу АО «Сони Электроникс» разъяснены условия программы «EXTRA»: дополнительный год гарантии, ремонт в сервисном центре не более 4 часов «МайкроКомп», доставка курьером ноутбука в сервисный центр в течение 24 часов, возврат ноутбука из сервисного центра курьером в течение 24 часов. Необходимо зарегистрировать продукт на сайте Сони или подтвердить согласие на регистрацию продукта в процессе ремонта. Для подтверждения законных прав рекомендовано сохранить гарантийный талон, кассовый чек или иной документ, удостоверяющий факт покупки изделия.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят, в том числе системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом наличие любого из указанных признаков существенного недостатка в товаре должно делать товар непригодным для обычного использования.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже: товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что недостаток в виде царапины на крышке ноутбука, а также иные недостатки, заявленные истцом, не являются существенными, также не являются повторяющимся дефектом, следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания стоимости планшетного компьютера в пользу истца.

Так, в судебном заседании было установлено и истцом не опровергалось, что при сдаче истцом поврежденного ноутбука он имел царапины на верхней крышке ноутбука, характер царапин не конкретизирован, вместе с тем истцом была подписана квитанция о приеме изделия в ремонт.

При этом, акт выполненных работ отсутствует, изделие в присутствие истца не проверялось, претензии к работоспособности, внешнему виду и комплектации возвращаемого истцу изделия не заявлено, что свидетельствует о невозможности установить наличие каких-либо дефектов при принятии товара истцом.

Кроме того, по смыслу приведенных норм закона и собранных по делу доказательств данные царапины носят эксплуатационный характер, т.е. образованы до сдачи ноутбука в ремонт и не являются дефектами, препятствующими к эксплуатации товара. Кроме того, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что заявленные недостатки являются существенными.

Суд приходит к выводу, что неудовлетворительный внешний вид нельзя признать существенным недостатком товара, так как указанный дефект имелся при приеме ноутбука в сервисный центр и не препятствует его использование.

Требования о расторжении договора купли-продажи в отношении технически сложных товаров может предъявляться только при наличии существенного недостатка.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Поскольку факт нарушения прав потребителя не установлен, у истца отсутствует право на возмещение пени и на компенсацию морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО к АО «Сони Электроникс», ООО «АйТиСервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы по договору, взыскании пени, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательном виде изготовлено 13 ноября 2015 года.