Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2015 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И., при секретаре Калинчук Л.П., с участием адвоката Ястребова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5729/15 по иску СПАО «Ингосстрах» к Трейстер Владимиру Львовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Трейстер В.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), мотивируя свои требования тем, что 01.09.2012 года имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес, г.р.з. В 944 ВО 199, который на момент аварии был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №AI121406633. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 212 262 рублей 18 копеек. Согласно справке о ДТП, оно произошло в результате нарушения ПДД водителем Трейстер В.Л., управлявшим автомобилем Хонда, г.р.з. 2367АУ77, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК Согласие» по полису серии ВВВ №0482555794. Письмом от 07.07.2014 года ООО «СК Согласие» сообщило, что страховой бланк принадлежит ООО «ГСА», а из извещения РСА следует, что данный договор является недействительным. Согласно отчету эксперта №71-178014/12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г.р.з. В 944 ВО 199 с учетом износа составила сумму в размере 172 849 рублей 09 копеек. Представителем истца Трейстер В.Л. было предложено добровольно возместить причиненный ущерб, однако в досудебном порядке спор урегулировать не удалось. На основании изложенного представитель истца просит суд, взыскать с Трейстер В.Л. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 172 849 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 656 рублей 99 копеек.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Трейстер В.Л. и его представитель по доверенности и по ордеру адвокат Ястребов В.В. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, пояснив так же, что виновность Трейстер В.Л. в произошедшем ДТП отсутствует.

Суд, выслушав ответчика и его предтавителя, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет 400000 руб., а именно: в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью нескольких потерпевших – 240000 руб. и не более 160000 руб., при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших – 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего владельца транспортного средства, осуществляет страховая организация, с которой владелец заключил договор обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 01 сентября 2012 года в 14 часов 00 минут на Севастопольском проспекте в районе д.24 Б в г. Москве произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Мерседес Бенц GL 320 , г.р.з. В 944 ВО 199, под управлением Сычева К.К., принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля Хонда, г.р.з. 2367 АУ 77, под управлением водителя Трейстер В.Л., принадлежащего ему же на праве собственности.

Согласно справке, представленной следственным управлением при УВД по ЮЗАО г. Москвы от 01 сентября 2012 года, ДТП произошло по вине водителя Трейстер В.Л., в результате несоблюдения им п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ.

Как усматривается из письменных материалов дела, автомобиль марки Мерседес Бенц GL 320 , г.р.з. В 944 ВО 199 на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису платинум №AI121406633 с лимитом ответственности 1 000 000 рублей, а гражданская ответственность водителя Трейстер В.Л. была застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ №0482555794 в ООО «СК «Согласие».

В результате ДТП автомобиль, застрахованный у истца по полису платинум №AI121406633 получил значительные механические повреждения, которые были отражены в акте осмотра транспортного средства 01 сентября 2012 года, стоимость устранения которых составила сумму в размере 212 262 рублей 18 копеек, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №757458 от 05.07.2013 года.

Как усматривается из отчета независимой экспертизы, представленной компанией ООО «Эксперт Авто» стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц GL 320, г.р.з. В 944 ВО 199 с учетом процента износа составляет сумму в размере 172 849 рублей 09 копеек.

Из извещения РСА от 03 сентября 2014 года усматривается, что бланк страхового полиса ОСАГО серии ВВВ №0482555794 был отгружен ФГУП «Гознак» - МТ «Гознак» страховой организации ООО «ГСА». Страховщик ООО «СК «Согласие» не мог заключить договор ОСАГО на данном бланке.

Согласно сообщению ООО «СК «Согласие» от 07 июля 2014 года, договор ОСАГО с Трейстер В.Л. ООО «СК «Согласие» не заключало, бланк полиса серии ВВВ №0482555794 принадлежит ООО «ГСА».

10.04.2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном возмещении суммы ущерба в размере 172 849 рублей 09 копеек, однако в настоящее время данные требования остались без удовлетворения.

22 июня 2015 года ответчик Трейстер В.Л. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о приостановлении рассмотрения страхового дела №71-267264/12 по взысканию с него сумму ущерба до получения ответа из Прокуратуры ЮЗАО.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям), - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу абзаца 8 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" - течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику, прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ, - срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

При этом согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям), - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из положений п. 1 ст. 965 ГК РФ вытекает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, которые регулируют отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

Ссылку представителя ответчика Трейстер В.Л. о необходимости применения срока исковой давности суд не принимает во внимание, поскольку ДТП произошло 01 сентября 2012 года, а исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Трейстер Владимиру Львовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) поступило в суд 01 сентября 2015 года (что подтверждается конвертом, имеющимся в письменных материалах дела), то есть до истечения срока исковой давности.

Довод представителя ответчика о невиновности Трейстер В.Л. в произошедшем 01 сентября 2012 года ДТП суд считает необоснованным и не закладывает его в основу своего решения, поскольку письменными материалами дела, а именно справкой о ДТП, представленной следственным управлением при УВД по ЮЗАО г. Москвы, подтвержден факт нарушения водителем Трейстер В.Л. п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, вследствие чего и произошло указанное истцом ДТП, а доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Трейстер Владимиру Львовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик Трейстер В.Л. является лицом, причинившим вред, и он в соответствии с действующим законодательством РФ обязан возместить истцу причиненный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 4 656 рублей 99 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Трейстер Владимиру Львовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) – удовлетворить.

Взыскать с Трейстер Владимира Львовича в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 172 849 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 656 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.