Определение суда апелляционной инстанции

Судья Невейкина Н.Е. Дело № 33-49055/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Бузуновой Г.Н., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Красниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Дубинина, Дубининой на решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Отрадное» к Дубинину, Дубининой о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с ответчиков Дубинина, Дубининой в пользу Государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Отрадное» сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ……. руб. …….. коп.

Взыскать с Дубинина в пользу Государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Отрадное» сумму оплаченной государственной пошлины в размере …….. руб. ….. коп.

Взыскать с Дубининой Екатерины Николаевны в пользу Государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Отрадное» сумму оплаченной государственной пошлины в размере ……. руб. …… коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Государственное бюджетное учреждение «Жилищник района Отрадное» (далее – ГБУ «Жилищник района Отрадное») обратился в суд с иском к Дубинину ., Дубининой о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчики зарегистрированы и постоянно проживают в квартире по адресу: г. ….., ул. …….. дом ……, квартира .., собственником которой является Дубинин Николай Васильевич. Ответчики не полностью производили оплату за занимаемое жилое помещение, в связи с чем, за ними числится задолженность. Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков задолженность в размере ……… руб. ….. коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ……. руб. …… коп.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Дубинин, Дубинина в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Дубинин и Дубинина по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Дубинин, который поддержал доводы апелляционных жалоб, представитель истца ГБУ «Жилищник района Отрадное» по доверенности Ходова, которая возражала против доводов апелляционных жалоб.

Ответчик Дубинина в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1, ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда данным требованиям не соответствует.

В соответствии со ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики зарегистрированы и постоянно проживают в квартире по адресу: г. …….., ул. ……… дом ……., квартира ……, собственником которой является Дубинин, что подтверждается финансовым лицевым счетом и выпиской из домовой книги.

Ответчики оплату за жилое помещение, коммунальные услуги производят нерегулярно, в связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Истцом заявлены требования о взыскании ……. руб. ……коп. в счет задолженности по оплате ЖКУ.

ГБУ «Жилищник района Отрадное» является управляющей организацией дома № ………. по ул. …….. в г. Москве.

Ответчик был предупрежден о задолженности, согласно предупреждению с указанием суммы задолженности и предложением ее погасить, однако задолженность до настоящего времени в полном объеме ответчиком не погашена.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из представленных доказательств со стороны истца и установив факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчиков обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 10, 30, 153, 155 ЖК РФ, определил ко взысканию с ответчиков задолженность в размере …… руб. ….. коп., посчитав, что факт наличия задолженности ответчиков по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции в обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик Дубинин указывает на отсутствие задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, представляя справку о состоянии расчетов по коду плательщика …….. АКБ «Банк Москвы», поскольку оплата за жилищно – коммунальные услуги, производится путем списания денежных средств с банковской карты ответчика, также указывает на наличие льгот в оплате жилищно – коммунальных услуг.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчиком Дубининым указано на пропуск истцом срока исковой давности, учитывая, что задолженность предъявлена истцом ко взысканию за период с 01.09.2003 года по 01.04.2015 года.

Указанные выше доказательства не могли быть представлены в суде первой инстанции, вопрос об истечении срока исковой давности в суде первой инстанции также не рассматривался, поскольку ответчики в рассмотрении дела участия не принимали.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение по делу, исходил из доказательств, представленных в одностороннем порядке со стороны истца. Оценка доводов, которые в настоящее время изложены в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, произведена судом первой инстанции не была, ввиду отсутствия ответчиков в судебном заседании.

Фактически спор по существу, с учетом доводов и позиции ответчиков, судом первой инстанции рассмотрен не был.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из содержания норм ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первоначальное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первоначального рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Допущенные судом первой инстанции нарушения расценивается судебной коллегией как существенное нарушение норм процессуального права, что является основанием для отмены решения суда.

Поскольку, недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом апелляционной инстанцией, в соответствии с ГПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предоставить сторонам равные возможности для защиты своих прав, принять меры к полному исследованию всех обстоятельств дела, с учетом указанных судебной коллегией обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи