Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 24 ноября 2015 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5936/15 по иску АО «РИАБАНК» к ООО «СельхозСоюз», Соленову Д.В., Соленовой Н.Д. о солидарном взыскании пени,

установил:

АО «РИАБАНК» (далее Банк) обратилось в суд с требованиями к ООО «СельхозСоюз», Соленову Д.В., Соленовой Н.Д. о солидарном взыскании пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности за период с 17.06.2014 по 31.08.2015 в размере 3 865 503,95 руб. и пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 199 084,31 руб. в период с 17.06.2014 по 31.08.2015. В обоснование исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13.08.2014 по гражданскому делу № 2-4545/14 с ООО «СельхозСоюз», Соленова Д.В., Соленовой Н.Д. в пользу АО «РИАБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору кредитной линии с лимитом задолженности № 01013-0043 от 04.06.2013г. в размере 6 683 973,02 руб., в том числе проценты и пени по состоянию на 16.06.2014; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, … Однако ответчики от выплаты указанных сумм уклоняются, до настоящего времени сумму займа и проценты, а также штрафные платежи не возвратили. Поскольку ответчики после вынесения решения продолжают пользоваться займом и необоснованно удерживают взысканные в пользу Банка денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 28 522,95 руб.

В судебном заседании представитель истца Петров А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ООО «СельхозСоюз», Соленов Д.В., Соленова Н.Д. в судебное заседание не явились, извещены, о рассмотрении в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 04.06.2013 Банк и ООО «СельхохСоюз» заключили договор кредитной линии с лимитом 20 000 000 руб. под 18% годовых; общий срок линии составил период с 04.06.2013 по 03.06.2014.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора ответчик обязался выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу п. 3.9 названного договора при нарушении заемщиком своих обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,15 % от суммы просроченной заложенности по кредиту.

Между тем, 04.06.2013 между Банком и Соленовыми Д.В. и Н.Д. были заключены договора поручительства, согласно которым последние приняли на себя обязательства отвечать солидарно за неисполнение ООО «СельхозСоюз» всех обязательств перед Банком по указанному кредитному договору (№№01013-0043/1-П; 01013-0043/2-П)

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13.01.2014 по гражданскому делу № 2-4545/14 по иску АО «РИАБАНК» к ООО «СельхозСоюз», Соленову Д.В., Соленовой Н.Д. взыскании задолженности по кредитному договору кредитной линии удовлетворены. С ООО «СельхозСоюз», Соленова Д.В., Соленовой Н.Д. в пользу АО «РИАБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору кредитной линии с лимитом задолженности № .. от 04.06.2013г. в размере 6 683 973,02 руб., в том числе проценты и пени по состоянию на 16.06.2014; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, …

Указанную задолженность, взысканную решением суда ответчики до настоящего времени не погасили, а потому согласно расчету истца сумма пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности за период с 17.06.2014 по 31.08.2015 составляет 3 865 503,95 руб., а пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в период с 17.06.2014 по 31.08.2015 составляет 199 084,31 руб.; расчет задолженности признан судом верны; контррасчет ответчиками не представлен.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчики задолженность по кредитному договору, как взысканную заочным решением Бутырского районного суда от 13.08.2014, так и начисленную Банком в связи с ненадлежащим исполнением решения Бутырского районного суда от 13.08.2014 не опровергли.

В соответствии с ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пункт второй той же статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном ГК РФ.

Вместе с тем, вынесение судебного решения о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование займом, не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему, предусмотренные договором займа проценты, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 после расторжении договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, поскольку законом ( ГК РФ) прямо установлено, что такая обязанность сохраняется до дня возврата суммы займа (кредита).

Как установлено заочным решением суда и не опровергнуто ответчиками, последние после вынесенного Бутырским районным судом г. Москвы от 13.08.2014 заочного решения не возвратили истцу сумму кредита, т.е. фактически продолжают пользоваться кредитом, а потому оснований для освобождения их от обязанности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии со ГК РФ, а также процентов в соответствии со ГК РФ у суда не имеется.

Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором, то проценты и неустойка на сумму займа по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", где указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом требование Банка о солидарном взыскании с ответчиков пени по кредитному договору в период с 17.06.2014 по 31.08.2015 в заявленном размере обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК на ответчиков в равных долях пропорционально удовлетворенным требованиям следует отнести расходы истца по оплате государственной пошлине, по 9 507,65 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования АО «РИАБАНК» к ООО «СельхозСоюз», Соленову Д.В., Соленовой Н.Д. о солидарном взыскании пени – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СельхозСоюз», Соленова Д.В., Соленовой Н.Д. в пользу АО «РИАБАНК» пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности за период с 17.06.2014 по 31.08.2015 в размере 3 865 503,95 руб. и пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 199 084,31 руб. в период с 17.06.2014 по 31.08.2015, а всего 4 064 588,26 руб.

Взыскать в равных долях с ООО «СельхозСоюз», Соленова Д.В., Соленовой Н.Д. в пользу АО «РИАБАНК» расходы по оплате государственной пошлине, по 9 507,65 руб. с каждого.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

решение суда в окончательной форме изготовлено 26.11.2015