Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 10 ноября 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

с участием адвоката Семионкиной И.Л.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5824/15 по иску Яворского Я.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Яворский Я.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о расторжении заключенного между сторонами 29 апреля 2015 года договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля марки «Порше Кайен», г.р.з. ***, взыскании уплаченной по договору страховой премии в размере *** рублей *** копеек, убытков в сумме *** рублей *** копеек, что явилось стоимостным выражением восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, получившего 02 мая 2015 года механические повреждения, неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы за 68 дней за период с 05 июля 2015 года до дня подачи настоящего иска в размере *** рублей *** копеек и убытков за 14 дней за период с 28 августа 2015 года до дня подачи настоящего иска в размере *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей *** копеек, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, мотивируя свои требования тем, что при заключении договора страхования Яворский Я.И. не был предупрежден об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество оказываемой услуги, а именно, что по выбору страховщика в случае наступления страхового случая застрахованный автомобиль может быть направлен на ремонт не к официальному дилеру автомобилей марки «Порше», а в иную организацию, что повлечет за собой снятие автомобиля с гарантийного обслуживания и, как следствие, убытки для страхователя, при этом такое направление на ремонт не к официальному дилеру при наступлении страхового случая 02 мая 2015 года существенно нарушило права истца как стороны договора.

Представитель истца адвокат Семионкина И.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Добавила, что при заключении договора страхования Правила страхования истцу не вручались, при этом агент организации-ответчика заверил, что при наступлении страхового случая и направлении на ремонт гарантийного автомобиля истца в качестве ремонтной организации будет выбран дилерский центр.

Представитель ответчика Мухутдинова Л.Н. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что оснований для расторжения договора страхования и возврата страховой премии не имеется, поскольку при его заключении стороны определили форму и способ осуществления страхового возмещения путем осуществления ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по выбору страховщика, и при наступлении страхового случая ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства путем выдачи истцу направления на ремонт по своему выбору. Кроме того, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в связи с различной природой имущественных и личных неимущественных отношений, равно как требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не основанных на законе. Добавила, что в случае удовлетворения исковых требований размер штрафных санкций и компенсации морального вреда должен быть снижен до разумных пределов с учетом всех обстоятельств дела (л.д. 35-38, 44-47).

Представитель третьего лица - Акционерного общества «Спорткар-Центр» (далее - АО «Спорткар-Центр») - Савельева М.В. в судебное заседание явилась, заявленные Яворским Я.И. исковые требования поддержала как законные и обоснованные, указав, что АО «Спорткар-Центр», являющееся продавцом автомобиля марки «Порше Кайен», г.р.з. ***, официальным дилером автомобилей и авторизованным сервисным центром «Порше» на основании дилерского соглашения (л.д. 82-85), а также агентом, заключившим от имени ответчика договор страхования автомобиля с истцом, полагает, что направляя транспортное средство истца на ремонт в неавторизированный сервисный центр, ООО «Росгосстрах» действовало недобросовестно и нарушило права и законные интересы истца, не оказав ему содействия для достижения цели обязательства, что вынудило последнего для сохранения условий гарантии обратиться за выполнением работ на платной основе и что является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 02 февраля 2014 года между АО «Спорткар-Центр» (продавец) и Яворским Я.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Порше Кайен», идентификационный номер ***, на который соглашением сторон был установлен общий гарантийный срок 24 месяца без ограничения пробега (л.д. 86-99, 101, 102, 103, 104).

29 апреля 2015 года между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и Яворским Я.И. (страхователь) был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки «Порше Кайен», идентификационный номер ***, г.р.з. ***, по рискам «Ущерб», «Хищение», по условиям которого страховая сумма составила *** рублей *** копеек, что подтверждается копией полиса добровольного страхования транспортных средств серии 6002 № 0142338 от 29 апреля 2015 года, действующего с 30 апреля 2015 года по 29 апреля 2016 года (л.д. 56), при этом страховая премия в размере *** рублей *** копеек была уплачена страхователем 29 апреля 2015 года агенту страховщика - АО «Спорткар-Центр» (л.д. 12).

Сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается протоколом выезда аварийного комиссара, что 02 мая 2015 года в результате наезда на опускавшиеся ворота при движении задним ходом по адресу: Московская область, Мытищинский район, деревня Афанасово, ул. Петровская, д. 9, автомобиль марки «Порше Кайен», г.р.з. ***, управляемый Яворским Я.И., получил механические повреждения (л.д. 13, 52-53).

02 мая 2015 года истец в установленном порядке обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением № 17740500 о наступлении вышеуказанного страхового случая и выплате страхового возмещения путем направления поврежденного автомобиля (стекло заднее, механизм дворников) на СТОА по его выбору - АЦ «Порше», Рублевское шоссе (л.д. 50-51).

Признав случай страховым, 28 мая 2015 года ответчик выдал истцу направление на СТОА ООО «Эй Джи Экспертс Рус» для проведения технического ремонта поврежденного автомобиля.

Указанное обстоятельство подтверждается ответом ООО «Росгосстрах» от 28 мая 2015 года на заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от 02 мая 2015 года, в котором ответчик, помимо прочего, указал, что отказ страхователя от возмещения убытков осуществлением ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА, указанного страховщиком, противоречит условиям договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователем принятых на себя обязательств (л.д. 14-16, 57-59).

02 июня 2015 года Яворский Я.И. обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о расторжении договора КАСКО (полис серии ***) и возврате в полном объеме страховой премии, указав, что при продаже полиса продавец в ТЦ «Спорткар» ввел его в заблуждение, дополнительно продал услугу «аварийный комиссар» и сообщил, что гарантийная автомашина будет обслуживаться только у дилера, в чем при наступлении страхового случая 02 мая 2015 года ему было оказано (л.д. 49).

Акт выполненных работ к заказу-наряду СРВ315_04827 от 10 июня 2015 года, счет № СРВ315_04825 от 09 июня 2015 года и квитанция свидетельствуют о том, что ООО «Порше Центр Москва» был осуществлен ремонт автомобиля марки «Порше Кайен», г.р.з. ***, - замена стекла крышки багажника, удаление битого стекла из полости крышки багажника - стоимость которого составила *** рублей *** копеек и была уплачена Яворским Я.И. в полном объеме (л.д. 17, 18, 62, 63, 64).

17 августа 2015 года Яворский Я.И. обратился к ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении ему в течение десяти дней убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля марки «Порше Кайен», г.р.з. ***, в размере *** рублей *** копеек (л.д. 19-20, 60-61), в ответ на которое 26 августа 2015 года ООО «Росгосстрах» сообщило об отсутствии к тому правовых оснований (л.д. 65-66).

В тот же день - 17 августа 2015 года - Яворский Я.И. повторно уведомил ООО «Росгосстрах» о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в полном объеме в связи с непредставлением достоверной информации по оказанию услуг, а именно, страховщик не предупредил страхователя о том, что услуга страхования будет осуществляться им на условиях, влекущих причинение страхователю ущерба, а также в связи с существенными недостатками оказанной услуги, что выразилось в отказе направления застрахованного и поврежденного в результате наступления страхового случая автомобиля на ремонт не к официальному дилеру, что влечет угрозу убытков принадлежащего ему имущества - снятию застрахованного транспортного средства с гарантийного обслуживания (л.д. 21-22).

27 августа 2015 года Яворский Я.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой выразил несогласие с отказом ответчика в расторжении договора страхования, возврате страховой премии и возмещении убытков, в которой он помимо ранее предъявленных требований заявил о выплате ему неустойки за просрочку возврата страховой премии в размере *** рублей *** копеек (л.д. 23-25), в ответ на которую 07 сентября 2015 года ответчик, проанализировав указанные в обращении обстоятельства и повторно изучив материалы дела, пришел к выводу об оставлении в силе своего решения об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 67).

В соответствии с абз.абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 своего постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 названного постановления).

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения, связанного с восстановительным ремонтом застрахованного транспортного средства, у ООО «Росгосстрах» не имелось, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Яворского Я.И. суммы страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек.

Поскольку договор страхования транспортного средства является договором имущественного страхования, на возникшие на его основании правоотношения распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из разъяснения, содержащегося в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения потерпевшего и страховщика при просрочке осуществления страховой выплаты в части взыскания неустойки не подлежат регулированию Законом РФ «О защите прав потребителей», так как к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, связанным с его исполнением, применяются лишь общие положения названного закона, при этом правовые последствия нарушения условий договоров добровольного страхования определяются общими положениями об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленными статьей 395 ГК РФ.

Приведенные разъяснения свидетельствуют об отсутствии законных оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» неустойки, предусмотренной Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, в удовлетворении заявленных Яворским Я.И. требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (в редакции иска - убытков) в определенном им размере суд отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за 14 дней за период в пределах заявленных требований с 28 августа 2015 года (дата, определенная истцом, находящаяся в пределах периода просрочки) по 10 сентября 2015 года (дата обращения в суд с настоящим иском), исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу на день предъявления иска, которая составляет 10,51% (Информация Банка России от 10.06.2015 «О публикации процентных ставок по вкладам физических лиц (по федеральным округам)», в размере *** рублей *** копейки (из расчета: ***).

Согласно ч. 1 ст. 15 «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 (в ред. ФЗ от 13.07.2015 № 233-ФЗ) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 названного Закона).

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Яворского Я.И. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке требования Яворского Я.И. не выполнило, на основании вышеуказанной императивной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет *** рубля *** копеек (из расчета: ***).

Учитывая также, что истец, как потребитель, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход субъекта РФ – города Москвы, государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Яворским Я.И. исковых требований о расторжении договора страхования и производных от них требований в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии со Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную - или настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с подп. 1 абз. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Как следует из содержания полиса серии 6002 № 0142338, подписанного Яворским Я.И. собственноручно, определяя порядок выплаты страхового возмещения, стороны пришли к соглашению о выборе варианта «А» - ремонт на СТОА по направлению страховщика, кроме того, из содержания полиса следует, что с положениями Правил страхования, условий страхования и дополнительных условий он ознакомлен и обязуется их выполнять.

Принимая во внимание, что Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, утвержденные решением единственного участника ООО «Росгосстрах» от 01 сентября 2008 года № РЕУ-0901-01 (л.д. 105-152), с которыми Яворский Я.И. был ознакомлен, не регламентируют вопрос о виде СТОА, на которые по выбору страховщика направляются для ремонта поврежденные транспортные средства, в частности, вопрос о том, является ли ремонтная организация авторизованным сервисным центром той или иной марки или нет, суд приходит к выводу, что при заключении договора страхования право Яворского Я.И. на информацию нарушено не было.

Кроме того, факт направления поврежденного транспортного средства истца на ремонт в организацию, не являющуюся официальным дилером марки «Порше», равно как факт отказа ООО «Росгосстрах» в выплате истцу страхового возмещения после того, как последний не согласился на ремонт в предложенной ему организации, суд не может расценить как существенное нарушение договора страхования со стороны страховщика по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений условий договора имущественного страхования со стороны ответчика, которые могли бы повлечь за собой возникновение у истца права требовать расторжения договора с полным возвратом уплаченной по нему страховой премии в ходе судебного разбирательства не установлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яворского Я.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Яворского Я.И. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении исковых требований Яворского Я.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии, остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей ** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 16.11.2015