Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2015 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5766/14 по иску ГУП «Мосгортранс» к ФИО о возмещении ущерба в результате ДТП, суд

установил:

ГУП «Мосгортранс» обратился в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба в результате ДТП, указав, что 17.09.2014 г. по вине ответчика при управлении им автомобилем марки … г.р.н. *** вследствие нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, троллейбусу марки *** бортовой номер *** был причин ущерб, который согласно отчета № *** ООО «Автосфера+» составил *** с учетом износа. На момент ДТП троллейбус *** был застрахован в ОАО «СГ МСК», обратившись в которую истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере ***. Истец просит взыскать с ответчика разницу между имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере ***, из расчета *** – ***. Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Представитель истца ФИО в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего пункт 1 статьи в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела видно, что ГУП «Мосгортранс» принадлежит троллейбус ***.

19.09.2014 г. в *** в районе … произошло ДТП в ходе которого ФИО, управляя автомобилем … г.р.н. *** совершил столкновение с троллейбусом *** под управлением ФИО, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. Вина ФИО установлена органом ГИБДД и подтверждается справкой о ДТП от 17.09.2014 г., постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном должностным лицом СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ вина в ДТП ответчиком не оспорена, установлено, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

На момент ДТП троллейбус *** был застрахован ОАО «СГ МСК» страховой полис ССС № ***.

ГУП «Мосгортранс» филиала 5-й троллейбусный парк им. ФИО обратился по данному страховому случаю в свою страховую компанию ОАО «СГ МСК», которая согласно платежного поручения № *** от 09.10.2014 г. произвела выплату страхового возмещения в размере ***.

Однако истец, не согласившись с размером выплаченной стоимости восстановительного ремонта, для определения размера материального ущерба обратился к ООО «Автосфера+». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства троллейбуса *** г.р.н. *** с учетом износа составляет ***.

Оценивая указанное заключение эксперта ФИО, его следует признать полным и ясным, а в совокупности с иными доказательствами достаточными для разрешения спора по существу. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, порочность данного заключения ответчиком не доказана.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что вред, причиненный ответчиком истцу в размере *** руб., составляющем разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежит возмещению ФИО, поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред истцу.

С учетом изложенного, требования истца следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы истца по оценке ущерба в сумме ***, *** расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ГУП «Мосгортранс» к ФИО о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ГУП «Мосгортранс» *** ущерба в результате ДТП, *** расходов по оценке ущерба, *** расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 29.10.2015 г.