Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 09 ноября 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Захарове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5990/15 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль «TOYOTA Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак M 070 OO 177, получил механические повреждения зафиксированные в справке ГИБДД. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в наименование организации. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма. дата истец обратился в страховую компанию виновника ДТП фио - ООО «Росгосстрах» за выплатой возмещения по страховому случаю, представив все необходимые документы, а также заявление, в котором указал, что истец отказывается от осмотра автомобиля, поскольку автомобиль уже предоставлялся для осмотра в наименование организации, на момент обращения в ООО «Росгосстрах» автомобиль уже был отремонтирован. ООО «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что автомобиль не был представлен для осмотра. дата истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией и требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Требование до настоящего времени не исполнено. Истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки наименование организации в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца, по доверенности фио, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ООО «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил, возражений по заявленным исковым требованиям и доказательств, их опровергающих, суду не представил.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца и при данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 935 наименование организации риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности подлежит обязательному страхованию.

В силу адрес Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В силу п.п. «б», «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

Согласно п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п.64 Правил).

Судом установлено, что дата по адресу: адрес по вине фио, управлявшего автомобилем «Nissan», регистрационный знак P916ТP190, в ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «TOYOTA Land Cruiser 200», регистрационный знак M070OO177. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве (л.д.7), постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении фио к административной ответственности по ст.12.12 ч.2 КоАП РФ (л.д.8). Автогражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ССС №0680837008 (л.д.3). В результате ДТП автомобиль «TOYOTA Land Cruiser 200», принадлежащий истцу, получил повреждения, которые установлены справкой ГИБДД, актом осмотра транспортного средства наименование организации от дата (л.д.9). Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в наименование организации. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма. дата истец обратился в страховую компанию виновника ДТП фио - ООО «Росгосстрах» за выплатой возмещения по страховому случаю, представив все необходимые документы, а также заявление, в котором указал, что истец отказывается от осмотра автомобиля, поскольку автомобиль уже предоставлялся для осмотра в наименование организации, на момент обращения в ООО «Росгосстрах» автомобиль уже был отремонтирован. ООО «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что автомобиль не был представлен для осмотра. дата истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией и требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Требование до настоящего времени не исполнено.

Данные обстоятельства не оспорены сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, истец считает, что не возмещенной осталась сумма ущерба в размере сумма, которую должен возместить ответчик ООО «Росгосстрах».

Оценивая собранные в ходе судебного заседания доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности фио в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения.

Доказательств неверного определения размера ущерба, причинённого автомобилю истца в результате наступления страхового случая, либо свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере, чем определено оценщиками наименование организации, ответчик в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил.

Экспертный отчет №УА-0125-1/15, составленный дата наименование организации, суд признает допустимым доказательством, поскольку это экспертное учреждение предоставило разрешительную документацию на проведение подобных экспертиз.

Согласно положениям ч. 4 ст. 13 указанного Закона, страховщик освобождается об обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных Законом и (или) договоров обязательного страхования.

Однако такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как не предоставление транспортного средства для осмотра, не предусмотрено п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности. Доказательств того, что поврежденный автомобиль не был осмотрен страховщиком по вине истца, ответчиком не представлено. Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется.

Наступление страхового случая, причинение реального ущерба потерпевшему и его размер подтверждены материалами дела, фактически ущерб потерпевшему возмещён не в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на сумму сумма.

Согласно п.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая изложенное, а также характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав как потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» судом взыскивается с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Согласно указанной норме, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу фио штраф в размере сумма, согласно расчету: (91199телефонтелефон)/2.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма.

Расходы на представителя, на основании ст. 100 ГПК РФ, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумме сумма.

Нотариальные расходы в сумме сумма, суд счел не подлежащими возмещению ответчиком, поскольку доверенность выдана на длительный срок, с широкими полномочиями, для представления истца по различным гражданским, уголовным ми иным делам в течение всего срока её действия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.телефон, телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, представительские расходы в сумме сумма.

В остальной части исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет субъекта РФ - города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья: