Решение
Дело № 02-4971/2015 | Бутырский районный суд
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Москва 11 ноября 2015 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Кошкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4971/15 по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Единство» к ООО «Корда» о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, прекращении противоправных действий,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация потребителей «Единство» обратилась в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц (далее – МОО «Единство») к ООО «Корда» о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, мотивируя свои требования тем, что в рамках осуществляемой истцом деятельности по оказанию содействия защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, безопасности их жизни и здоровья, получение надлежащей информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), *** года были проведены мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в ООО "Корда", в ходе которых выявлены признаки несоответствия требованиям законодательства о защите прав потребителей. Согласно экспертному заключению ЧУ "Бюро независимых экспертиз" представленные на экспертизу образцы продукции не соответствуют обязательным требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем просил суд признать действия ответчика противоправными в отношении неопределенного круга лиц (потребителей), допущенные в сфере торгового обслуживания при реализации товаров, обязать устранить выявленные в ходе проверок нарушения и прекратить противоправные действия, взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере *** руб., на оплату стоимости независимой экспертизы в сумме *** руб., а также обязать ответчика довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации - Российское агентство новостей потребительского рынка "РОСПОТРЕБИНФОРМ", а если ответчик не исполнит решение суда в части опубликования решения в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Представитель истца Лагутина Е.С. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик ООО «Корда», извещенный судом надлежащим образом путем вручения судебных повесток, по вызову суда не явился, сведений об уважительных причинах неявки по вызову суда не имеется.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 (в ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" (далее – Закон), потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров (п. 2 ст. 8 Закона).
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
В силу п. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Содержание информации о товарах закреплено в п. 2 ст. 10 Закона.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, МОО ОЗПП "Единство" в лице общественного контролера Цветкова А.Б. (л.д. 12-13) проведены мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в отношении ООО "Корда", по результатам которого был составлен документ "Информация о выявленных нарушениях прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля № А-18" от ***года (л.д. 14-15).
В ходе проводимых истцом мероприятий, по данным МОО ОЗПП "Единство", в деятельности ООО «Корда» которого выявлены нарушения, которые подтверждаются материалами фотофиксации (л.д. 16-17), актом осмотра от *** года (л.д. 27-28) и экспертным заключением ЧУ «Бюро независимых экспертиз» *** от *** года (л.д. 30-47).
Так, согласно вышеуказанным документам, ответчиком в сфере торгового обслуживания допущены следующие нарушения: В нарушение п. 8.16 Санитарных правил в местах продажи яиц продавец отказал в просьбе покупателей о проверке яиц на овоскопе (отсутствует овоскоп); В нарушение п. 8.24 Санитарных правил осуществляется продажа товара по истечении установленного срока годности (к продаже предлагается товар сыр «Российский белорусский», печенье «Малиновый закат»; а также на потребительской или на прикрепленной к ней этикетке предварительно расфасованной ответчиком пищевой продукции отсутствует обязательная маркировка с указанием наименования, даты изготовления, срока годности и условия хранения пищевой продукции); также ценники на реализуемые товары не содержат информации о стоимости с указанием валюты продажи.
Копия документа – «Информация о выявленных нарушениях прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля *** от *** года не вручена представителю ответчика.
Как пояснила в судебном заседании представитель истца, с данным документом был ознакомлен уполномоченный представитель объекта проверки ООО «Корда» (оборот л.д. 15), однако суд считает заявленный стороной истца довод голословным, поскольку вышеуказанный документ подписан только со стороны общественной организации, доказательств обратного суду не представлено.
Доказательств надлежащего уведомления уполномоченного представителя проверяемого юридического лица ООО «Корда» о проведении проверки и направлении ему копии протокола материалы дела не содержат.
Кроме того, в материалах дела отражено, что проверочные мероприятия проведены общественным контролером не с целью удовлетворения своих личных нужд потребителя, а с целью осуществления контроля-проверки общественной организацией (истцом) действий ответчика при осуществлении им предпринимательской деятельности по продаже товара в магазине (л.д. 12).
Между тем, в силу пункта 2 статьи 45 Закона РФ от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей в связи с обращением потребителей на нарушения их прав. В указанном материале проверки не указано, что она проведена в отношении прав неопределенного круга потребителей.
Оценив представленные в дело доказательства, суд отмечает, что не могут свидетельствовать о выявленных недостатках в деятельности ООО «Корда» фотографии, акт осмотра от *** ., экспертное заключение от *** ., представленные истцом, поскольку невозможно с достоверностью утверждать, что все снимки были сделаны именно в помещении магазина ответчика по адресу: ***.
Кассовые чеки на приобретение товаров, которые являлись предметом оценки эксперта истцом не представлены.
При установленных по делу обстоятельствах, суд считает представленное истцом экспертное заключение ЧУ «Бюро независимых экспертиз» № НЭ-13-251 от ***года ненадлежащим доказательством противоправности действий ответчика в отношении неопределенного круга потребителей в сфере торгового обслуживания, поскольку выводы эксперта основаны на документах, полученных с нарушением требований законодательства, что указывает на несоответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, статьям 16 и 25 Федерального закона от *** года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Кроме того, суд обращает внимание на то, что в представленном экспертном заключении частного учреждения "Бюро независимых экспертиз" отсутствует информация, подтверждающая квалификацию и полномочия эксперта, а также документы, свидетельствующие о том, что указанные в заключении лица вправе осуществлять экспертную деятельность, из имеющихся фотоснимков не представляется возможным с достоверностью определить дату, время и место проведения фотосъемки, принадлежит ли зафиксированный на фотоснимках товар ООО "Корда".
Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом РФ от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что является недопустимым.
Также суд учитывает, что представителем истца не было представлено сведений о наличии жалоб со стороны потребителей на допущенные ООО "Корда" нарушения, обращенных как в специализированные государственные надзорные органы, так и непосредственно в МОО ОЗПП "Единство", документального подтверждения этому не представлено.
Поскольку относимых и допустимых доказательств, бесспорно указывающих на нарушение ответчиком законодательства о защите прав потребителей и Правил торговли, при рассмотрении настоящего дела представлено не было, у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению иска.
Ввиду отклонения в полном объеме основных исковых требований, а также исходя из того, что для определения соответствия товаров предъявленным требованиям, не нужно иметь специальных познаний, а достаточно ознакомиться с содержанием соответствующих нормативных актов, необходимости в проведении вышеназванной экспертизы, на разрешение которой были поставлены правовые вопросы, не имелось, в связи с чем не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов, понесенных на оплату производства экспертизы.
Кроме того, органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, вследствие чего расходы, понесенные на оплату услуг представителя, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, а потому не могут быть отнесены к судебным издержкам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Единство» к ООО «Корда» о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, прекращении противоправных действий, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение составлено в мотивированной форме 13.11.2015г.
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
город Москва 11 ноября 2015 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Кошкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4971/15 по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Единство» к ООО «Корда» о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, прекращении противоправных действий,
руководствуясь ст.ст. 193,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Единство» к ООО «Корда» о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, прекращении противоправных действий, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья