Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2015 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5741/15 по иску САО «ВСК» к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд

установил:

САО «ВСК» (далее – истец, страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации *** ущерба, возмещённого вследствие повреждения ответчиком автомобиля …, г.р.з. ***. Исковые требования со ссылкой на статьи 965, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ мотивированы тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО, в результате автомобилю …, г.р.з. ***, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в страховой компании истца, причинён ущерб с учётом износа транспортного средства на сумму ***, из которых *** возместило ЗАО «СК «ДАР», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика, однако страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Третьи лица ЗАО «СК «ДАР» и ОАО «Альфа-Страхование» представителей не направили, извещены о причинах не явки не сообщили, возражений на иск не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ч.ч. 3, 4 и 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 сентября 2014 года в городе Москве *** км МКАД, повреждён автомобиль …, г.р.з. ***, принадлежащий ООО «Мособлтранс-1» и застрахованный в страховой компании истца согласно страховому полису № ***.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО, управлявшим автомобилем …, г.р.з. ***.

Характер и объём повреждений автомобиля …, г.р.з. ***определён на основании отчёта эксперта о стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонта составила ***, а размер ущерба составил за вычетом износа заменяемых запасных частей ***.

Исполняя обязательства по договору, истец признал произошедшее событие страховым случаем и платёжным поручением № *** от 25.11.2014 г. произвёл выплату страхового возмещения на сумму ***.

Страховщик полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы на основании статьи 965 ГК РФ.

При суброгации в силу статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона; перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за причинение вреда (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ЗАО «СК «ДАР», где была застрахована гражданская ответственность ФИО по страховому полису ССС № ***, выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** в пределах максимальной страховой суммы при причинении имуществу нескольким потерпевшим, поскольку лимит исчерпан, что подтверждено платежными поручениями № *** и *** от 14.01.2015 г., № *** от 09.02.2015 г.

Иск заявлен о взыскании разницы между страховым возмещением, обеспеченным ответчику полисом ОСАГО в ЗАО «СК «ДАР», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика и фактическим размером ущерба на сумму *** (*** (ущерб с учетом износа) - ***).

Истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика и наступления страхового случая, размер причинённого вреда и его возмещение, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда при управлении транспортным средством.

Возражений по существу исковых требований и доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда либо опровергающих доводы истца, в том числе указанные факты, ответчик в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ не представил, поэтому суд приходит к выводу на основании статей 965, 1064, 1072 ГК РФ о наличии оснований для возложения на ответчика в порядке суброгации обязанности возмещения истцу произведённой страховой выплаты в размере ***, поскольку страхового возмещения ЗАО «СК «ДАР» оказалось недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере *** распределяются судом в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

Иск САО «ВСК» к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу САО «ВСК» *** в счет ущерба в порядке суброгации, а также *** в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 30.10.2015 г.