Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 08 декабря 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., с участием старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора Москвы Килиной С.Я., при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4972/2015 по исковому заявлению Прониной Ю.И. к Б. О.Н., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пронина Ю.И. обратилась в суд с иском к Б. О.Н. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований истец Пронина Ю.И. ссылается на то, что постановлением следователя по ОВД 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве капитана юстиции Ельникова К.В. от *** года уголовное дело в отношении Б. О.Н. прекращено в связи с актом амнистии.

**** года в *** часов *** минут по адресу: г. Москва, ул. ***, напротив вл. ***, Б. О.Н., управляя автомобилем марки «***», при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступила дорогу пешеходу Прониной Ю.И., движущейся по ней, вследствие чего произвела наезд на указанного пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения и с диагнозом «Множественная травма, закрытый перелом боковой массы крестца справа, лонной и седалищной костей справа со смещением отломков, закрытый перелом нижней трети малоберцовой кости внутренней лодыжки левой голени со смещением отломков» она была госпитализирована во Второе травматологическое отделение ГБУЗ Городской клинической больницы №20 ДЗМ, где находилась на стационарном лечении в период с *** года по *** года с последующим амбулаторным лечением. Таким образом, в результате преступных действий Б. О.Н. истец претерпела физические и нравственные страдания. Истец полагает, что она в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, имеет право на компенсацию морального вреда. Причиненный ей моральный вред истец оценивает в *** рублей. Кроме того, истец в период прохождения лечения находился на больничном, в связи с чем также требует возмещения утраченного заработка в размере *** руб., а также расходы на предстоящую операцию по восстановлению функции конечности и последующую восстановительную терапию в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца Короткова И.А. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Б. О.Н. - Ястребов В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно: согласен с предъявленными требованиями в части оплаты истцу морального вреда в размере *** руб., с остальной частью требований представитель ответчика не согласен.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом, по вызову суда не явился, сведений об уважительных причинах неявки не имеется, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие соответчика по делу.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск Прониной Ю.И. к Б. О.Н. о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка подлежит удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела усматривается, что согласно выписному эпикризу в период с *** по *** Пронина Ю.И. проходила стационарное лечение в ГБУЗ ГКБ №20 ДЗМ. Проведено МСКТ головы, шейного отдела позвоночника, таза, грудной клетки, УЗИ брюшной полости. Во 2-травм отделении проводилось консервативное лечение перелома, Пронина Ю.И. получала инфузионную, симптоматическую терапию, анальгетики. После лечения рекомендовано наблюдение травматолога в РТП №218, ходьба с костылями, лекарство кетанов, тромбо АСС, повторная госпитализация для оперативного лечения голени по заживлению пролежня в области внутренней лодыжки.

Статья 1085 ГК РФ устанавливает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, под которым согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

Из представленных документов следует, что истец в период прохождения лечения находилась на больничном и не работала с *** по ***, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Заработок потерпевшего за один день подсчитывается путем деления суммы среднемесячного заработка на 29,4.

Из сведений о заработке за *** год (декларация 3-НДФЛ) следует, что заработная плата истца за год составляла *** рубль. Истец был нетрудоспособен в течение *** календарных дней.

Так, среднемесячный заработок (доход) истца составлял:

*** руб. : *** месяцев = *** руб.

Заработок (доход) истца за день составлял:

***руб. : *** = ** руб.

Таким образом, заработок истца за 60 дней нетрудоспособности составил:

*** руб. х *** дней = *** руб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения утраченного заработка *** руб.

Ответчик Б. О.Н. в материалы дела представила сведения, что ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", периодом страхования с *** по *** (л.д. 55), в связи с чем ею было заявлено о привлечении указанной страховой компании к участию в деле.

Из положений ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", действующей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что страховая компания возмещает расходы на погребение лицам, понесшим расходы, размер возмещения не может превышать 120 000 рублей.

В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 г., вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске.

Исходя из существа института страхования ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Б. О.Н., являясь причинителем вреда, не заявляла о намерении возместить ущерб потерпевшей лично, напротив, выражала несогласие, заявив о привлечении к участию в деле страховой компании.

При таких обстоятельствах, сумму утраченного заработка в установленном судом размере надлежит взыскать с ОСАО «Ингосстрах».

Заявленный истцом размер утраченного заработка суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку сумма утраченного заработка исчислена истцом за период нетрудоспособности с *** года по *** года, т.е. за *** месяцев, и, согласно расчёту истца, составляет *** руб. При этом расчет истцом произведен неправильно, поскольку при производстве расчета истец также учел период нетрудоспособности, не подтвержденный больничными листами, а также неверно рассчитан размер среднемесячного заработка.

Согласно положений ст.ст. 1100 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что в связи с причиненными ответчиком Б. О.Н. истцу Прониной Ю.И. телесными повреждениями последняя испытывала физическую боль, а в связи с этим также испытывала нравственные страдания, поэтому доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

С учетом всех установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств, в том числе характера и локализации телесных повреждений, степени тяжести причиненного ответчиком в результате совершенного им преступления вреда здоровью истцу, длительности периода лечения истца, а также с учетом критериев справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы Б. О.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, так как данный размер компенсации суд находит разумным и справедливым и соответствующим перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств.

Таким образом, расходы на будущее лечение возмещению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии со ст. 393 ТК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ОСАО Ингосстрах в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет *** руб., а с ответчика Б. О.Н. – *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прониной Ю.Н. к Б. О.Н., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Прониной Ю.И. *** руб. *** коп. в счет возмещения утраченного заработка.

Взыскать с Б. О.Н. в пользу Прониной Ю.И. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Остальные требования Прониной Ю.И. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Б. О.Н. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение одного месяца.

Судья