Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5771/15 по иску МООП «Общество защиты прав потребителей «Единство» к ООО «Мишель - II» о признании противоправными действиями в отношении неопределенного круга потребителей, допущение в продажу товаров без информации о товаре, не предоставлении документов, подтверждающих качество товаров, отсутствие метрологической поверки на контрольное средство измерения, торговли продуктами с истекшим сроком годности, обязании прекратить данные действия, обязании довести до сведений потребителей через средства массовой информации решение суда, взыскании судебных расходов, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец МООП «Общество защиты прав потребителей «Единство» обратился в суд с иском, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей к ответчику ООО «Мишель - II» о признании противоправными действиями в отношении неопределенного круга потребителей, допущение в продажу товаров без информации о товаре, не предоставлении документов, подтверждающих качество товаров, отсутствие метрологической поверки на контрольное средство измерения, торговли продуктами с истекшим сроком годности, обязании прекратить данные действия, обязании довести до сведений потребителей через средства массовой информации решение суда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что представителями МООП «Общество защиты прав потребителей «Единство» 22 апреля 2015 года была проведена проверка в магазине ООО «Мишель - II», расположенный по адресу**.

В ходе проверки было установлено, что в магазине ООО «Мишель - II» в нарушение п.1. ст. 9 Закона, п. 10 Правил продажи продавец – юридическое лицо не доводит до сведения потребителя наименование своей организации (на вывеске отсутствует организационно-правовая форма организации); в нарушение п.1. ст. 9 Закона, п. 10 Правил продажи продавец - юридическое лицо не доводит до сведения потребителя место его нахождения (юридический адрес) на вывеске (на вывеске отсутствует юридический адрес организации); в нарушение п. 7 Правил продажи в торговом зале на доступном месте отсутствует соответствующее исправное и своевременно прошедшее метрологическую проверку измерительное оборудование (контрольные весы отсутствуют); в нарушение п. 8.16 Санитарных правил в местах продажи яиц продавец отказал в просьбе покупателей о проверке яиц на овоскопе (отсутствует овоскоп); в нарушение п.5 ст.4, п. 5 ст. 5 Закона; п.8.24 Санитарных правил продажа товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, а именно яйцо 1 дес. «Деревенское» и Кольцо Песочное с орехом 1 кг. По факту данных нарушений составлен акт общественной проверки № *** от 22 апреля 2015 года.

На основании изложенного, истец просит суд признать противоправными действиями в отношении неопределенного круга потребителей по допущению в продажу товаров без информации о товаре, не предоставлении документов, подтверждающих качество товаров, отсутствие метрологической поверки на контрольное средство измерения, торговли продуктами с истекшим сроком годности, обязании прекратить данные действия, обязании довести до сведений потребителей через средства массовой информации газету «Российская газета» решение суда, а также взыскать с ООО «Мишель - II» судебные расходы в сумме ***.

Представитель истца МООП «Общество защиты прав потребителей «Единство» по доверенности ФИО. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении заявленных требований, просила взыскать с ответчика расходы на услуги представителя *** и расходы на оплату услуг эксперта в размере ***, а всего ***.

Представитель ответчика ООО «Мишель - II» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, возражений на иск не представил.

Согласно требованиям ст. 167 ГПК РФ, суд слушает дело в отсутствие ответчика, против чего сторона истца не возражает.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Межрегиональная общественная организация потребителей Центр содействия и защиты прав потребителей и предпринимателей «Общественный потребительский контроль» была зарегистрирована в установленном законом порядке для реализации общественно-полезных и значимых идей в сфере всесторонней защиты прав потребителей, с целью содействия защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, на получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), для информирования и просвещения потребителей, всесторонней поддержки и оказания им правовой и иной помощи.

В своей деятельности Межрегиональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей «Единство» руководствуется в первую очередь Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, на своевременное получение ими полной и достоверной информации о товарах (работах, услугах), изготовителях (исполнителях, продавцах), гарантирует гражданам государственную и общественную защиту их интересов, а также применяет в работе иные нормативные акты и другие документы, поскольку законодательство о защите прав потребителей регулирует достаточно широкий круг правоотношений и не ограничивается указанным выше Законом.

Проведение мероприятий общественного контроля (осуществление проверок соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составление Актов о выявленных нарушениях прав потребителей) и обращение в суд в защиту неопределенного круга потребителей предусмотрены статьями 45 и 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1.

Активизация потребителей, коими являются все граждане, их объединение в некоммерческие организации объясняются стремлением бороться за свои права и содействовать наведению порядка на потребительском рынке, так как уполномоченные государственные органы контроля (надзора) зачастую скованы множеством формальностей и ограничений. На сегодняшний день ситуация такова, что потребитель находится в неравном положении по сравнению с продавцами (изготовителями, исполнителями). Он лишен возможности осуществления правильного выбора нужного ему товара или услуги из-за нарушений его законных прав на своевременное получение в полном объеме достоверной информации и ознакомление с документами, ввиду введения его в заблуждение, а порой и откровенного обмана, прочих противоправных действий при обслуживании граждан. Не обладая собственными всесторонними и глубокими познаниями о предмете приобретения, потребитель обращается к продавцу или иному специалисту, которому доверяет свою проблему, но при этом всякий раз на объектах торговли и оказания услуг, где работают с нарушением законодательства РФ, он рискует потерей здоровья, нервов и денег с самым нерадостным продолжением в виде конфликтов и судебных тяжб.

22 апреля 2015 года Межрегиональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей «Единство» в соответствии с п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года и Уставом в целях содействия защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, на получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах) была осуществлена проверка хозяйствующего субъекта – магазина ООО «Мишель - II», расположенного по адресу: ***.

В ходе проверки на соблюдение прав потребителей и правил обслуживания потребителей указанного выше объекта ответчика общественным инспектором был выявлен ряд нарушений, которые были отражены им акте общественной проверки № *** от 22 апреля 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», Правилами торгового, бытового и иных видов обслуживания установлен необходимый для доведения до сведения потребителей объем информации, об изготовителе (исполнителе, продавце), товарах, продукции, работах и услугах, определен порядок доведения до потребителей этой информации, закреплен неоспоримый принцип своевременности, полноты и достоверности ее предоставления потребителям, прописана обязанность обеспечения безопасности, качества и пригодности целям назначения товаров, работ и услуг, а также строжайше запрещены нарушения прав потребителей при торговом и ином обслуживании, в связи с чем предусмотрена административная, уголовная и гражданско-правовая ответственность за такого рода противоправные действия.

В соответствии с абз.3 ч.2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом.

Согласно указанного выше акта общественной проверки № *** от 22 апреля 2015 года о проверке объекта предпринимательской деятельности ответчика, последними были допущены следующие нарушения прав потребителей и правил их обслуживания, а именно:

- в нарушение п.1. ст. 9 Закона, п. 10 Правил продажи продавец – юридическое лицо не доводит до сведения потребителя наименование своей организации (на вывеске отсутствует организационно-правовая форма организации);

- в нарушение п.1. ст. 9 Закона, п. 10 Правил продажи продавец - юридическое лицо не доводит до сведения потребителя место его нахождения (юридический адрес) на вывеске (на вывеске отсутствует юридический адрес организации);

- в нарушение п. 7 Правил продажи в торговом зале на доступном месте отсутствует соответствующее исправное и своевременно прошедшее метрологическую проверку измерительное оборудование (контрольные весы отсутствуют);

- в нарушение п. 8.16 Санитарных правил в местах продажи яиц продавец отказал в просьбе покупателей о проверке яиц на овоскопе (отсутствует овоскоп);

- в нарушение п.5 ст.4, п. 5 ст. 5 Закона; п.8.24 Санитарных правил продажа товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, а именно яйцо 1 дес. «Деревенское» и Кольцо Песочное с орехом 1 кг.

При этом, стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств действительности акта общественной проверки № *** от 22 апреля 2015 года, а также доказательств наличия проводимой проверки, в связи с чем акт общественной проверки № *** от 22 апреля 2015 года не может являться надлежащим доказательством по делу. Также, акт общественной проверки составлен в одностороннем порядке, что также не может являться доказательством проведения проверки.

Акт фиксации факта отказа № *** от 22.04.2015 года с произведенной записью в книге отзывов и предложений представленный в материалы дела, также не может являться надлежащим доказательством по делу, в силу того, что он также исполнен в одностороннем порядке и не подтверждает наличие проводимой проверки.

Кроме того, истцом указаны нарушения, которые ничем не конкретизированы и не подтверждены.

К представленному в материалы дела экспертному заключению №*** от 29.04.2015г. суд также относится критически, поскольку суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что такие продукты как яйцо 1 дес. «Деревенское» и Кольцо Песочное с орехом 1 кг., реализуются именно в магазине ответчика истцом не предоставлено. Сами продукты, а также упаковки и этикетки, оформленные с нарушением Правил торговли, на обозрение суда не предоставлялись. Фотографии, приложенные к иску, не содержат указания на место и время их изготовления и не подтверждают, что снимки были сделаны 22.04.2015 г. в помещении магазина ООО «Мишель - II», расположенного по адресу: ***. Нельзя сделать однозначного вывода, что товары, на которых находились этикетки, зафиксированные на предоставленных суду снимках, были сделаны в магазине ответчика.

В этой связи суд отвергает экспертное заключение Частного учреждения "Бюро независимых экспертиз", так как на исследование эксперта предоставлены те же материалы, что и суду, из которых нельзя сделать однозначного вывода, что товары, на которых находились этикетки, зафиксированные на предоставленных суду снимках, были сделаны в магазине ООО «Мишель - II».

Представленный истцом чек от 22.04.2015 года не может быть доказательством, подтверждающим факт торговли продуктами с истекшим сроком годности, отсутствие маркировки на товаре, поскольку он не содержит информации о сроке годности товара и о наименовании товара.

Кроме того, согласно положениям Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей, вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц, ссылаясь на РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, истец в соответствии с требованиями ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обращений потребителей, позволяющих истцу проводить проверку и составлять какие-либо материалы общественного контроля, а также обратиться в суд.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Таким образом, требование МООП «Общество защиты прав потребителей «Единство» к ООО «Мишель - II» о признании противоправными действиями в отношении неопределенного круга потребителей, допущение в продажу товаров без информации о товаре, не предоставлении документов, подтверждающих качество товаров, отсутствие метрологической поверки на контрольное средство измерения, торговли продуктами с истекшим сроком годности, обязании прекратить данные действия, обязании довести до сведений потребителей через средства массовой информации решение суда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств проведенной проверки, а также истцом не представлено доказательств имеющихся нарушений у ответчика.

Поскольку в удовлетворении требований МООП «Общество защиты прав потребителей «Единство» к ООО «Мишель - II» отказано в полном объеме, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также отказать.

Кроме того, истцом выбран неверный способ защиты прав неопределенного круга лиц, поскольку общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МООП «Общество защиты прав потребителей «Единство» к ООО «Мишель - II» о признании противоправными действиями в отношении неопределенного круга потребителей, допущение в продажу товаров без информации о товаре, не предоставлении документов, подтверждающих качество товаров, отсутствие метрологической поверки на контрольное средство измерения, торговли продуктами с истекшим сроком годности, обязании прекратить данные действия, обязании довести до сведений потребителей через средства массовой информации решение суда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Невейкина Н.Е.

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2015 года.