Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2015 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5773/15 по иску ФИО к ООО «Рольф» (филиал «Алтуфьево») о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения продавцом требований потребителя, компенсации морального вреда, суд

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Рольф» (филиал «Алтуфьево») о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения продавцом требований потребителя, компенсации морального вреда, указывая на то, что 11.09.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства № *** марки …, VIN ***, белого цвета, стоимостью ***, которая истцом оплачена в полном объеме. При этом, на автомобиль было установлено дополнительное оборудование, согласно окончательному заказ-наряду № *** на сумму ***. На основании акта приема-передачи от 11.09.2012 г. ответчик передал истцу в собственность указанный автомобиль. В соответствии с условиями договора, а также технической документации на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет *** года с момента передачи или *** км. пробега. При этом продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Во время эксплуатации автомобиля истцом выявлен существенный недостаток, а именно дефект лакокрасочного покрытия на двери багажника, систематически проявляющиеся, который ранее неоднократно устранялся по гарантии ответчиком, работы выполнялись не качественно, что привело к коррозии элементов кузова (двери багажника). Истцом была направлена ответчику претензия, была проведена проверка качества автомобиля, согласно акту проверки качества дефект лакокрасочного покрытия на двери багажника является производственным. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, основывая свои требования на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства *** и взыскать с ООО «Рольф» (филиал «Алтуфьево») в пользу истца стоимость автомашины в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности от 08.07.2015 г. ФИО возражала против удовлетворения иска, поскольку покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара. При этом наличие любого существенного недостатка в товаре должно делать товар непригодным для обычного использования. Автомобиль же истцом эксплуатируется и по настоящее время. Дефект ЛКП багажника автомобиля является следствием недостатка втулки багажника и был вызван механическими повреждениями, а не производственным дефектом ЛКП. В случае, если дефект ЛКП может быть устранен без несоразмерных временных и финансовых затрат он не является существенным. Ответчик в проведении гарантийного ремонта багажной двери автомобиля истцу не отказывал, при этом данное лишь свидетельствует о нежелании истца в осуществлении ремонта автомобиля.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи - ч. 1 ст. 469 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 479 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2001 года № 924.

В соответствии с положениями ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно ст. 475 ГК РФ и Федерального закона "О защите прав потребителей" существенными нарушениями качества товара являются недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

Частью 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из письменных материалов дела, 01 августа 2012 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор № *** о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля марки …, по настоящему договору покупатель обязуется оплатить сумму в размере ***, в счет оплаты по договору купли-продажи, что подтверждается квитанцией извещением № *** от 01.08.2012 г.

11 сентября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ***, согласно которому ответчик обязуется передать в ФИО, которая обязуется принять и оплатить автомобиль марки …, VIN ***, 2012 года выпуска, белого цвета, стоимостью ***, что подтверждается также квитанцией извещением № *** от 11.09.2012 г. в размере ***.

На указанный автомобиль ответчиком было установлено дополнительное оборудование, согласно окончательному заказ-наряду № *** от 04.09.2012 г. на сумму ***, что подтверждается квитанцией извещением № *** от 11.09.2012 г.

На основании акта приема-передачи данный автомобиль был передан истцу 11 сентября 2012 года.

24 мая 2013 года в период эксплуатации автомобиля истец обратилась к ответчику с недостатком лакокрасочного покрытия двери багажника, в связи с чем, данный недостаток был устранен в рамках заказ-наряда № *** от 24.05.2013г. на безвозмездной для истца основе (произведена окраска двери багажника).

09 апреля 2015 года истец вновь обратилась к ответчику с недостатком двери багажника автомобиля. Был произведен осмотр автомобиля, в результате которого истцу было предложено устранить данный недостаток, от устранения которого истец отказалась.

24 апреля 2015 года истец в установленном законом порядке обратилась к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли продажи и возврате денежных средств, внесенных в счет стоимости товара, в связи с ненадлежащим качеством проданного автомобиля, вследствие обнаружения существенного недостатка, а именно дефекта лакокрасочного покрытия на двери багажника, систематически проявляющегося, который ранее устранялся по гарантии, работы по устранению дефекта ЛКП выполнены не качественно, что привело к коррозии элементов кузова (двери багажника).

Указанная претензия была рассмотрена ответчиком, в результате чего 30 апреля 2015 года истцу было предложено предоставить автомобиль для проведения процедуры проверки качества автомобиля.

После предъявления претензии за счет ООО "Лидер-Авто" была проведена экспертиза качества лакокрасочного покрытия автомашины истца.

Актом проверки качества автомобиля от 13 мая 2015 года установлено, что в ходе проведения проверки качества были зафиксированы следующие дефекты ЛКП: отслоение ЛКП на багажной двери по причине вибрационного, механического воздействия цилиндра замка на панель багажной двери. Данный дефект является производственным, устранимыми, методом перекраски и установки модифицированного уплотнительного кольца цилиндра замка, в условиях официального дилерского центра. Несвоевременное устранение выявленных дефектов может привести к распространению коррозии.

18 мая 2015 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которого ответчик указал, что не нашел оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и предложил устранить недостаток автомобиля на безвозмездной основе в рамках гарантийных обязательств производителя.

В подп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под недостатком товара (работы, услуги), выявленным неоднократно, следует понимать различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом, наличие любого из указанных признаков существенного недостатка в товаре должно делать товар непригодным для обычного использования.

Согласно Методики "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (Методическое руководство для экспертов) дефект транспортного средства как сложного изделия, с технической точки зрения, является существенным дефектом, если: выявлен существенный дефект несущей конструкции (кузова, рамы) удовлетворяющий хотя бы одному условию п. п. 1 - 3; выявлены существенные дефекты хотя бы трех основных агрегатов (двигателя, КПП раздаточной коробки, заднего моста в сборе, переднего моста в сборе и т.п.), удовлетворяющих хотя бы одному условию п. п. 1 - 3;

Основными признаками, позволяющими отнести дефект агрегата или узла к существенному дефекту, являются:

1. дефект, после устранения которого, снижается ресурс (срок службы) изделия, заложенный изготовителем, возникает утрата товарной стоимости изделия;

2. неустранимый дефект базовой детали изделия или дефект базовой детали изделия, возникший вновь после устранения в соответствии с рекомендованной ремонтной технологией;

3. дефект или совокупность дефектов, стоимость устранения которых с утратой товарной стоимости изделия составляет не менее 10% стоимости нового изделия.

При этом, перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения» не запрещают эксплуатацию автомобиля в связи с дефектами ЛКП.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, выводы, изложенные в акте проверки качества автомобиля, можно констатировать, что автомобиль истца, как сложное изделие, с технической точки зрения, существенных дефектов не имеет.

Суд приходит к выводу, что недостаток лакокрасочного покрытия в данном случае нельзя признать существенным недостатком товара, так как указанный дефект подлежит устранению в условиях станции технического обслуживания и эксплуатации автомашины данный недостаток не препятствует.

Требования о расторжении договора купли-продажи в отношении технически сложных товаров может предъявляться только при наличии существенного недостатка, а дефект лакокрасочного покрытия является устранимым недостатком, и не может быть отнесен к категории существенных недостатков автомобиля.

При этом, как пояснила истец в судебном заседании, истец эксплуатирует автомобиль в настоящее время, продолжая извлекать из него потребительские свойства.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по нему денежных средств. Напротив, представитель ответчика в суде пояснил, что ответчик готов принять автомобиль для гарантийного ремонта, устранить все недостатки, однако истец не желает осуществлять ремонт, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Поскольку факт нарушения прав потребителя не установлен, у истца отсутствует право на возмещение штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и на компенсацию морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО к ООО «Рольф» (филиал «Алтуфьево») о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения продавцом требований потребителя, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 19.11.2015 г.