Постановление о назначении административного наказания

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Москва 29 сентября 2015 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием Романова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КАП РФ, в отношении

Романова С.Г., <данные изъяты>: 1) ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ назначено административное наказание – штраф в размере <данные изъяты>, официальных сведений об оплате штрафа не имеется, со слов Романова С.Г. – штраф оплачен, 2) ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.18 КАП РФ, в тот же день назначено административное наказание – штраф в размере <данные изъяты>, штраф оплачен (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>),

УСТАНОВИЛ:

Романов С.Г. совершил оставление водителем в нарушение Правил Дорожного Движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

водитель Романов С.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 10 минут, по адресу: <данные изъяты>, совершил нарушение п.2.5 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.2 ст.12.27 КАП РФ, а именно - управляя автомашиной «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> от <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, на <данные изъяты> при съезде на <данные изъяты> в сторону области совершил наезд на дорожный буфер безопасности, в результате чего осколки буфера повредили автомашину «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО, после чего Романов С.Г. в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся (протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенный в судебном заседании Романов С.Г. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КАП РФ, не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 30 минут, он ехал на своей автомашине «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> по <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в направлении к <данные изъяты>. Вместе с ним в автомашине находилась его супруга ФИО2, которая сидела в автомашине на заднем сидении. При подъезде к съезду на <данные изъяты> (Романов) стал перестраиваться в крайний правый ряд, в этот момент у него внезапно сильно заболела голова, в глазах потемнело, а когда он (Романов) пришел в себя, прямо перед ним находился дорожный буфер, он не смог затормозить и врезался в этот буфер, сломав его. Затем он (Романов) остановился, включил аварийные огни, вышел из автомашины, осмотрел повреждения своей автомашины, буфер, который был разбит, затем вернулся в автомашину, сидел в автомашине минут 20, так как находился в шоковом состоянии, затем снова вышел из автомашины, умылся водой из бутылки, ему стало полегче, после чего он (Романов) убедился, что других участников ДТП, кроме него, нет (стоящих автомашин на дороге в пределах его (Романова) видимости не было), сел в автомашину и поехал домой. Сотрудников ГИБДД он (Романов) не вызывал, так как пострадавших в ДТП, кроме него самого, не было. Примерно через неделю он (Романов) поехал в г.Москву, по дороге, в <данные изъяты>, его остановили сотрудники ДПС и сообщили, что его автомашина находится в розыске, после чего выдали направление прибыть в отдел ГИБДД <данные изъяты>. Он (Романов) приехал в этот отдел ГИБДД, там осмотрели его автомашину (автомашину он не ремонтировал, и на ней были повреждения, которые автомашина получила в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ), сфотографировали ее, а затем в отношении него (Романова) составили протокол об административном правонарушении. Автомашину «<данные изъяты>» на месте ДТП он (Романов) не видел, и узнал о том, что эта автомашина так же пострадала в ДТП, только после того, как ознакомился с письменными материалами административного дела. Утверждал, что ДТП между его автомашиной и дорожным буфером произошло в 06 часов 30 минут, и что умысла скрываться с места ДТП у него не было, и с места ДТП он уехал, так как считал, что ДТП подлежит оформлению только в том случае, если есть другие пострадавшие транспортные средства и люди, однако других пострадавших транспортных средств он (Романов) не видел. Считает, что его действия можно квалифицировать только по ч.1 ст.12.27 КАП РФ.

Вина Романова С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КАП РФ, несмотря на высказанную им в судебном заседании позицию, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) показаниями свидетеля – второго участника ДТП ФИО, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 10-15 минут, он ехал на своей автомашине «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> по <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в направлении к <данные изъяты>. Ехал он в первой, крайней правой полосе движения со скоростью примерно 80 км\ч. Когда он (ФИО) подъезжал к съезду на <данные изъяты>, ехавшая во второй полосе автомашина «<данные изъяты>» серого цвета стала резко перестраиваться в его (ФИО) полосу движения прямо перед его автомашиной, он (ФИО) резко затормозил, автомашина ««<данные изъяты>» проскочила перед ним, а затем врезалась в дорожный буфер, буфер разбился и его осколки полетели прямо в его (ФИО) автомашину. Он (ФИО) остановился, автомашина ««<данные изъяты>» так же остановилась, он (ФИО) вышел из автомашины и стал осматривать повреждения, водитель автомашины ««<данные изъяты>» - ранее неизвестный ему (ФИО) Романов С.Г. - так же вышел из автомашины, стал осматривать свою автомашину, а когда он (ФИО) направился в сторону Романова, чтобы поговорить с ним, Романов сел в свою автомашину и уехал, и он (ФИО) даже не успел близко к нему подойти. Автомашина Романова находилась на месте ДТП не более 5 минут. Когда Романов ходил по улице и осматривал свою автомашину, такого впечатления, что Романов плохо себя чувствовал, у него (ФИО) не сложилось. Романов должен был видеть его (ФИО) и его автомашину, поскольку их автомашины стояли на расстоянии примерно 10 метров друг от друга. Были ли в автомашине Романова пассажиры – он (ФИО) не заметил. После того, как Романов уехал с места ДТП, он (ФИО) вызвал сотрудников ГИБДД, которым по их приезду рассказал об обстоятельствах ДТП, и сообщил им номер автомашины Романова. Сотрудники ГИБДД составили схему места ДТП, с которой он (ФИО) ознакомился и подписал ее. В схеме ДТП все было изображено правильно. Автомашину Романова в схеме ДТП не изобразили, так как на момент приезда сотрудников ГИБДД Романов с места ДТП уже уехал. В результате ДТП на его (ФИО) автомашине было повреждено лобовое стекло и образовались вмятины на переднем правом крыле и царапины на переднем бампере, а так же был оторван указатель поворота на переднем правом крыле. Романова С.Г. до момент произошедшего ДТП он (ФИО) не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает и причин и оснований для его оговора не имеет.

2) исследованными в судебном заседании письменными материалами административного дела:

справкой о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут по адресу: «<данные изъяты> (лд5), из которой видно, что одним из участников ДТП явилась автомашина «<данные изъяты>» регистрационный знак «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО, у которой обнаружены повреждения переднего бампера, лобового стекла и переднего правого крыла, вторым участником ДТП явилась автомашина ««<данные изъяты>» регистрационный знак «<данные изъяты>, принадлежащая Романову С.Г., данных о водителе которой не имеется

схемой места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в 07 часов 10 минут по адресу: «<данные изъяты> (лд4), из которой видно, что одним из участников ДТП явилась автомашина «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО, водитель – второй участник ДТП не установлен

письменным объяснением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (лд7), из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут он управлял технически исправным транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> и следовал по <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в направлении к <данные изъяты> со скоростью 70 км\ч в 1 полосе движения, состояние проезжей части было хорошее. Затем произошло следующее: водитель автомобиля «<данные изъяты>» серого цвета госномер <данные изъяты>, совершая поворот на съезд со 2й полосы движения, своим маневром заставил его (ФИО) применить экстренное торможение, после чего водитель «<данные изъяты>» не справился с управлением и совершил наезд на буфер безопасности, в результате разрушения данного буфера отлетевшие от него части причинили ущерб его (ФИО) автомобилю – были повреждены лакокрасочное покрытие на правом переднем крыле автомобиля, оторван указатель поворота на правом переднем крыле, повреждено лобовое стекло, повреждено лакокрасочное покрытие на переднем бампере, вмятина на переднем правом крыле. Водитель «<данные изъяты>» место ДТП покинул

актом осмотра автомашины «<данные изъяты>» регистрационный знак «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (лд12), из которого видно, что у указанной автомашины были обнаружены повреждения – притертости и вмятины на переднем капоте, притертости на передней блок-фаре, притертости и деформация переднего бампера с левой стороны, отсутствует левая противотуманная фара, и другие. Осмотр автомашины производился в присутствии Романова С.Г.

фототаблицей к акту осмотра автомашины «<данные изъяты>» (лд13-15)

Так же в судебном заседании исследовались: 1) копия водительского удостоверения Романова С.Г. <данные изъяты> категории «В,С», действительное до 2019 года (лд10), 2) копия свидетельства о регистрации транспортного средства – автомашины «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которой является Романов С.Г. (лд10), 3) копия страхового полиса на автомашину «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которой является Романов С.Г. (лд11), 4) карточка водителя Романова С.Г. (лд18).

Так же в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, которая показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она и ее супруг Романов С.Г. ехали из <данные изъяты>, ехали по <данные изъяты>, она (ФИО2) находилась на заднем сидении автомашины и дремала, и каким образом Романов совершил ДТП не видела, а только почувствовала удар. После ДТП Романов остановил автомашину, сказал, что у него внезапно резко заболела голова, затем вышел из автомашины, осмотрел ее, затем сел в автомашину, они некоторое время сидели в автомашине, Романов выпил таблетку, затем снова вышел из автомашины, а затем сел в автомашину, и они поехали домой. Сотрудников ГИБДД Романов вызывать не стал, так как других пострадавших в ДТП, кроме них самих, не было, а кроме того, они хотели побыстрее вернуться домой. Автомашину – второго участника ДТП она (ФИО2) не видела, хотя оборачивалась и смотрела, что происходит сзади их автомашины.

Оценивая исследованные по настоящему административному делу доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу исследованные в судебном заседании письменные материалы административного дела, которые указаны выше, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в них информации.

2) Суд признает достоверными показания свидетеля ФИО относительно фактических обстоятельств расследуемого по настоящему административному делу события, поскольку его показания являются последовательными и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу. При этом суд отмечает, что в судебном заседании было установлено, что свидетель ФИО. с Романовым С.Г. лично не знаком и неприязненных отношений к нему не испытывает, что свидетельствует об отсутствии у свидетеля ФИО субъективных оснований для оговора Романова С.Г. и об отсутствии у него оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого по настоящему административному делу события.

Письменное объяснение ФИО (лд7) суд так же признает достоверным и состоятельным, обращая при этом внимание на то, что данные, изложенные в письменном объяснении ФИО, согласуются с показаниями, которые ФИО дал в судебном заседании.

3) Показания Романова С.Г. о том, что после ДТП он вышел из автомашины, осмотрел повреждения своей автомашины и буфер, который был разбит, затем вернулся в автомашину, сидел в автомашине минут 20, так как находился в шоковом состоянии, затем снова вышел из автомашины, умылся водой из бутылки, ему стало полегче, после чего он (Романов) убедился, что других участников ДТП, кроме него, нет, сел в автомашину и уехал, что пострадавших в ДТП, кроме него самого, не было, автомашину «<данные изъяты>» на месте ДТП он (Романов) не видел, и узнал о том, что эта автомашина так же пострадала в ДТП, только после того, как ознакомился с письменными материалами административного дела, и что ДТП между его автомашиной и дорожным буфером произошло в 06 часов 30 минут, суд не может признать состоятельными и расценивает их критически, как стремление Романова С.Г. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события, в связи с чем не берет их за основу при вынесении настоящего постановления, поскольку указанные его показания опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями свидетеля ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 10-15 минут, он ехал на своей автомашине «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> по <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в направлении к <данные изъяты> в первой, крайней правой полосе движения, когда подъезжал к съезду на <данные изъяты>, ехавшая во второй полосе автомашина «<данные изъяты>» серого цвета стала резко перестраиваться в его (ФИО) полосу движения прямо перед его автомашиной, он (ФИО) резко затормозил, автомашина «<данные изъяты>» проскочила перед ним, а затем врезалась в дорожный буфер, буфер разбился и его осколки полетели прямо в его (ФИО) автомашину. Он (ФИО) остановился, автомашина «<данные изъяты>» так же остановилась, он (ФИО) вышел из автомашины и стал осматривать повреждения, водитель автомашины «<данные изъяты>» - Романов С.Г. так же вышел из автомашины, стал осматривать свою автомашину, а когда он (ФИО) направился в сторону Романова, чтобы поговорить с ним, Романов сел в свою автомашину и уехал, и он (ФИО) даже не успел близко к нему подойти. Автомашина Романова находилась на месте ДТП не более 5 минут. Когда Романов ходил по улице и осматривал свою автомашину, такого впечатления, что Романов плохо себя чувствовал, у него (ФИО) не сложилось. Романов должен был видеть его (ФИО) и его автомашину, поскольку их автомашины стояли на расстоянии примерно 10 метров друг от друга, 2) письменными материалами административного дела - справкой о ДТП (лд5) и схемой места ДТП (лд4), из которых усматривается дата и время произошедшего ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, 07 часов 10 минут.

С учетом вышеизложенного показания Романова С.Г. относительно фактических обстоятельств расследуемого по настоящему административному делу события суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу.

4) Показания свидетеля ФИО2 суд, в свете оценки аналогичных по сути показаний Романова С.Г., признает достоверными и состоятельными так же только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу, обращая при этом внимание на то, что ФИО2 является супругой Романова С.Г., в связи с чем имеет основания для искажения фактических обстоятельств расследуемого события в том числе, пользуясь правом, предоставленным ей положениями ст.51 Конституции РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Романова С.Г. (лд2) суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом, с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты.

Одновременно суд обращает внимание на следующее.

Согласно ст.2 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» - дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в частности, причинен какой-либо материальный ущерб. Дорожно-транспортным происшествием является, в частности, столкновение, то есть происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собою, к чему относятся так же столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством, а так же событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы или причинен иной материальный ущерб (п.1.2 ПДД РФ). Согласно п.2.5 ПДД РФ - при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, при необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, а так же сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Причастным к ДТП считается водитель, транспортное средство которого непосредственно участвовало в происшествии, а так же водитель, чьи действия повлияли на развитие ситуации, приведшей к ДТП. Романов С.Г., как было установлено в судебном заседании, явился лицом, непосредственно причастным к ДТП. Согласно п.2.6 ПДД РФ - в случае, если в результате ДТП нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы или в орган полиции для оформления происшествия. В случае, если лицо, причастное к ДТП, покинуло место ДТП, не оставив никаких данных о себе, – оно скрылось с места ДТП. В судебном заседании было достоверно установлено, что водитель Романов С.Г., будучи непосредственно причастным к ДТП, в котором пострадали его транспортное средство, дорожный буфер безопасности и автомашина «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО, не выполнил требования п.2.5 ПДД РФ, в частности – не выставил знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД РФ, не сообщил о произошедшем ДТП в полицию (ГИБДД) и не стал ожидать прибытия сотрудников полиции (ГИБДД), проигнорировал возложенные на него п.2.5 ПДД РФ обязанности, а так же не воспользовался правом, предоставленным ему п.2.6 ПДД РФ, и покинул место ДТП, участником которого он являлся, не оставив официально никаких данных о себе, то есть скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, что свидетельствует о наличии в действиях Романова С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КАП РФ.

С учетом вышеизложенного доводы Романова С.Г. о том, что умысла скрываться с места ДТП у него не было, и с места ДТП он уехал, так как считал, что ДТП подлежит оформлению только в том случае, если есть другие пострадавшие транспортные средства и люди, суд признает несостоятельными.

В свете вышесказанного суд считает факт совершения Романовым С.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КАП РФ, установленным и доказанным.

Законных оснований для квалификации действий Романова С.Г. по ч.1 ст.12.27 КАП РФ суд не видит.

Крайней необходимости, понятие которой дано в ст.2.7 КАП РФ, суд в действиях Романова С.Г. не усматривает.

При назначении Романову С.Г. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного им административного правонарушения, а так же данные о личности Романова С.Г., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ назначено административное наказание – штраф в размере <данные изъяты>, официальных сведений об оплате штрафа не имеется, и ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.18 КАП РФ, в тот же день назначено административное наказание – штраф в размере <данные изъяты>, штраф оплачен(см.лд18 – карточку водителя Романова С.Г.), и повторно совершил однородное административное правонарушение, предусмотренное гл.12 КАП РФ, тогда как за совершение предыдущих административных правонарушений он уже подвергался административному наказанию, по которым не истек, в частности, срок, предусмотренный ч.1 ст.31.9 КАП РФ, что согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в отношении Романова С.Г. судом не установлено.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым назначить Романову С.Г. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, и в назначении ему иного вида административного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.27 КАП РФ, целесообразности не видит. В применении к Романову С.Г. положений ст.2.9 КАП РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не видит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.29.9-29.11 КАП РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Романова С.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (ОДИН) год 2 (ДВА) месяца.

Разъяснить Романову С.Г. о том, что в течение 3х рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, он должен сдать водительское удостоверение либо временное разрешение на право управления транспортными средствами в орган ГИБДД – 3 батальон ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве, а в случае утраты указанных документов – сообщить об этом в тот же срок в указанный орган ГИБДД. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортными средствами срок лишения права управления транспортным средством будет прерван, и возобновится только после сдачи или изъятия указанных документов, либо после подачи заявления об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова

Копия постановления для исполнения направлена:

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________