Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Москва 17 ноября 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Кошкине А.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-4489/15 по иску Палевич А.Б. к ООО «Крейтмет» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Палевич А.Б. обратился в суд, с учетом уточнений, о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., компенсации за задержку выплат *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., обязании внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, указывая на то, что он в период с *** по *** года он работал в должности *** в ООО «Крейтмет», по устному согласованию размер заработной платы должен был составлять определяемый каждый раз процент от стоимости заказа. По состоянию на *** года задолженность работодателя по заработной плате составляет сумму *** руб. Поскольку до настоящего времени ответчик не выплатил указанные суммы, истец обратился за защитой нарушенных прав в суд.

В судебном заседании Палевич А.Б. отказался от требования об обязании внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, в оставшейся части заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчик в лице уполномоченного представителя Орехова В.А. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что работодателем в полном объеме выплачена задолженность по заработной плате перед Палевич А.Б., расчет задолженности, представленный истцом, ничем не обоснован, также ООО «Крейтмет» выплатило истцу денежную компенсацию за задержку выплат и компенсировало моральный вред в размере *** руб.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела видно и установлено судом, что истец работал в ООО «Крейтмет» с *** по *** года в должности инженера-замерщика на основании трудового соглашения от *** года (л.д. 64).

Пунктом 6.1 трудового соглашения установлено, что работодатель устанавливает сдельную систему оплату труда для работников, занятых в основной сфере производства и окладную для прочих работников.

Приказом № *** от *** года введено в действие Положение о заработной плате ООО «Крейтмет» (л.д. 65), пунктом 5 которого установлено, что расценка за выезд к заказчику составляет *** руб. за * выезд. Пунктом 7 Положения предусмотрено, что заработная плата не может быть ниже минимального размера заработной платы в соответствии с действующим законодательством (л.д. 66).

Со стороны ответчика представлен расчет начисленной заработной платы истцу, составляющий за период с *** года по *** года *** руб. (л.д. 67,68).

Размер компенсации за задержку выплат составила сумму *** руб. (л.д. 74).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям по перечислению денежных средств, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик произвел выплаты истцу в размере *** руб. (задолженность по заработной плате), *** руб. (компенсация за задержку выплат), *** руб. (компенсация морального вреда).

Палевич А.Б. не оспаривал в суде факт получения вышеуказанных денежных сумм.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, при рассмотрении дела, не находит оснований согласиться с позицией истца о том, что его заработная плата в ООО "КРЕЙТМЕТ" составляла ***% от суммы любого обслуживаемого им заказа, так как доказательств, объективно свидетельствующих о получении Палевич А.Б. заработной платы в указанном размере суду представлено не было.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

На основании изложенного, суд считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что ответчик допустил нарушение прав истца как работника, не произведя ему своевременно выплату заработной платы, определить ко взысканию с ответчика в пользу Палевич А.Б. компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы бюджета г. Москвы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. пропорционально удовлетворенной части иска, поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Палевич А.Б. к ООО «Крейтмет» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крейтмет» в пользу Палевич А.Б. *** руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Крейтмет» в доход бюджета г. Москвы *** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г.Москвы в течение одного месяца, при отказе судом в удовлетворении заявления от отмене заочного решения.

Судья: