Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 23 ноября 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6363/15 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Лескину М.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Лескину М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.03.2012 в размере 844 561,72 руб., из которых 599 860,54 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 53 712,66 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 123 826,82 руб. - штрафные проценты, 67 251,69 руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «Nissan Teana», 2011 года выпуска путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 438 840 руб., ссылаясь на то, что 15.03.2012 между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 809 801 руб. для приобретения автомобиля, под 14% годовых на срок до 15.03.2017. В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами заключен договор залога, приобретаемого транспортного средства. Поскольку ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 645,52 руб.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» по доверенности Кусакин Ю.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Лескин М.Г. в судебном заседании задолженность не отрицал, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, а также не обращать взыскания на его автомобиль, поскольку он имеет намерение его реализовать.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 15.03.2012 Банк и Лескин М.Г. заключили кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 809 801 руб. на срок до 15.03.2017 с обязанностью оплаты процентов в размере 14% годовых, цель получения кредита - на приобретение автомобиля «Nissan Teana», 2011 года выпуска; в соответствии п.3 указанного договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога, данного транспортного средства.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью.

Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с расчетом задолженности у Лескина М.Г. по состоянию на 30.09.2015 имеется задолженность по кредитному договору в размере в размере 844 561,72 руб., из которых 599 860,54 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 53 712,66 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 123 826,82 руб. - штрафные проценты, 67 251,69 руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Доказательств возврата суммы задолженности по кредитному договору ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 599 860,54 руб., суммы просроченных процентов, начисленные по текущей ставке, в размере 53 712,66 руб., а также процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу в размере 67 251,69 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что размер штрафных процентов составляет чрезвычайно высокий процент, а также длительность неисполнения обязательства, суд установил, что заявленные штрафные проценты на сумму просроченной суммы займа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит снижению до 50 000 руб.

Рыночная стоимость заложенного транспортного средства, исходя из коэффициента остаточной стоимости, приведенной на сайте , составляет 438 840 руб., из расчета стоимости нового автомобиля по состоянию на 2012 год и коэффициента остаточной стоимости автомобиля при среднем пробеге 150 000 -160 000 км в 2015 году, т.е. 1 219 000 руб.*0,36; указанная стоимость ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ, право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

Статьей ст. 349 ГК РФ установлено, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом.

В силу пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен, требование Банк об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «Nissan Teana», 2011 года выпуска подлежит удовлетворению.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать 16 908,25 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «ЮниКредит Банк» к Лескину М.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Лескина М.Г. в пользу АО «ЮниКредит Банк» 599 860,54 руб. в счет просроченной задолженности по основному долгу, 53 712,66 руб. в счет просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, 50 000 руб. в счет штрафных процентов, 67 251,69 руб. в счет процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, а также 16 908,25 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 787 733,14 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Nissan Teana», 2011 года выпуска, …, цвет черный.

Начальную цену продажи данного предмета залога установить в размере 438 840 руб., определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

решение суда в окончательной форме изготовлено 24.11.2015