Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2015 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е. Е., при секретаре Захарове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6684/2015 по иску фио к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» (в настоящее время СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование своих требований указав, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор страхования Полис АА № 100283290 в отношении транспортного средства «Land Rover Freelander» г. р. н. У130РО77. Страховая сумма по страховым рискам «угон» и «ущерб» согласно договору определена в размере сумма. дата в период действия договора страхования произошел страховой случай. В результате данного события застрахованному у ответчика автомобилю истца «Land Rover Freelander» г. р. н. У130РО77 были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, последний документ был передан дата. дата ответчиком в счет возмещения ущерба была перечислена в пользу истца сумма в размере 31944,84 рубля. Для определения размера ущерба, истец обращался в наименование организации, согласно экспертному заключению № дата, стоимость восстановительного ремонта ТС составила телефон,58 рублей. Таким образом, с учетом выплаты от дата в размере 31944,84 рублей, не выплаченным осталось страховое возмещение в размере телефон,74 рублей (телефон,58 – 31944,84). Истец, с учетом уточнения, в связи с доплатой ответчиком страхового возмещения в размере 63027,92 рублей по претензионному обращению, просил взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» 47458,82 рублей – сумму страхового возмещения; сумма – расходы на оплату услуг представителя; сумма – компенсацию морального вреда; сумма – нотариальные расходы; сумма – расходы на проведение оценки; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции от дата «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом времени нахождения в суде, дело рассмотрено при данной явке по имеющимся доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании дата между истцом и ответчиком был заключен договор страхования Полис АА № 100283290 в отношении транспортного средства «Land Rover Freelander» г. р. н. У130РО77. Страховая сумма по страховым рискам «угон» и «ущерб» согласно договору определена в размере сумма.

дата в период действия договора страхования произошел страховой случай. В результате данного события застрахованному у ответчика автомобилю истца «Land Rover Freelander» г. р. н. У130РО77 были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, последний документ был передан дата. дата ответчиком в счет возмещения ущерба была перечислена в пользу истца сумма в размере 31944,84 рубля.

Для определения размера ущерба, истец обращался в наименование организации, согласно экспертному заключению № дата, стоимость восстановительного ремонта ТС составила телефон,58 рублей.

Таким образом, с учетом ранее произведенных выплат, не выплаченным осталось страховое возмещение в размере 47458,82 рублей (телефон,58 рублей – 31944,84 - – 63027,92 рублей).

Возражая против иска представитель ответчика указывал на противоречия в оценке ущерба, представленной истцом и имеющейся у ответчика, ходатайствовал о назначении по делу экспертизы, вместе с тем, в судебное заседание своего представителя не направил, материалы выплатного дела по запросу суда не представил, заключения мотивированных доводов и доказательств опровергающих доводы истца, заключение наименование организации, мотивированного ходатайства суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией истца, изложенной в исковом заявлении, признавая немотивированные доводы ответчика не состоятельными.

Заключение наименование организации в судебном заседании ответчиком не опровергнуто, доказательств порочности отчета не представлено.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении наименование организации, поскольку данное заключение составлено квалифицированными специалистами, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Отчет об оценке в полной мере соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от дата № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации. Кроме того, выводы эксперта стороной ответчика не оспорены. В связи с изложенным, суд считает заключение № дата составленное наименование организации объективным доказательством по делу, а его выводы – достоверными.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 47458,82 рублей.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, не исполнил своих обязательств по договору страхования, в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма.

дата с целью оказания юридической помощи между истцом и наименование организации был заключен договор об оказании услуг по взысканию страхового возмещения № 0702/2015-ПОСТОПЛАТА. Вознаграждение исполнителя согласно п. 3.1 Договора составило сумма (63 027 * 30 %), согласно платежному поручению № 182 от дата получено исполнителем.

Кроме того, истец понес расходы на нотариальные услуги в размере сумма, и расходы на проведение независимой оценки размера ущерба сумма.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд также полагает возможным взыскать с ответчика подтвержденные расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме сумма, расходы на проведение независимой оценки размера ущерба сумма, представительские расходы в сумме сумма, полагая на основании ст. 100 ГПК РФ расходы в указанной сумме разумными.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом на основании изложенной выше нормы, с ответчика наименование организации в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (из расчета ((47458,82 рублей телефонсумма) * 50%).

В письменном заявлении ответчика имеется ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, между тем, суд по обстоятельства дела не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размеров неустойки, штрафа.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доходы бюджета города Москвы суд взыскивает государственную пошлину в сумме сумма, поскольку истец от уплаты государственной пошлины на основании п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден.

Руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио: 47458,82 рублей – сумму страхового возмещения; сумма – расходы на оплату услуг представителя; сумма – компенсацию морального вреда; сумма – нотариальные расходы; сумма – расходы на проведение оценки; штраф в размере сумма.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доходы бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме сумма.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата