Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 29 сентября 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Понька Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5691/15 по иску ПАО «РОСБАНК» к Каштановой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «РОСБАНК» (до переименования ОАО Акционерный Коммерческий банк «РОСБАНК», далее - Банк) обратилось в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что 11.01.2011 Банк предоставил Каштановой Л.И. кредит в размере 668 815 руб. сроком на 60 месяцев под 17 % годовых на приобретение транспортного средства Nissan Almera Classic с идентификационным номером (VIN): …года выпуска, который стал предметом залога и обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору. Поскольку условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись, по состоянию на 20.06.2015 за Каштановой Л.И. образовалась задолженность в размере 287 281,01 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 94 890,19 руб., по просроченной ссудной задолженности – 110 756,14 руб., по процентам – 11 321,17 руб., по неустойке на просроченную ссудную задолженность - 63 750,76 руб., по неустойке за просроченные проценты – 6 562,75 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 072,81 руб.

Представитель истца ПАО «Росбанк» по доверенности Носов Д.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Каштанова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена, о рассмотрении в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 11.01.2011 между Банком и Каштановой Л.И. был заключен кредитный договор № 9659-1216-1636-СС-В-YF3237-059, в соответствии с которым Банк предоставил Каштановой Л.И. денежные средства на приобретение автомобиля марки Nissan Almera Classic с идентификационным номером (VIN): …, в размере 668 815 руб. по 17 % годовых сроком на 60 месяцев. Факт перечисления денежных средств на банковский ссудный счет ответчика подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с ПТС собственником автомобиля Nissan Almera Classic с идентификационным номером (VIN): …года выпуска, на основании договора купли – продажи от 11.01.2011 является Каштанова Л.И.; приобретенный автомобиль явился предметом залога, надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Как следует из положений , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по лицевому счету и расчета задолженности видно, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору за ответчиком по состоянию на 20.06.2015 образовалась задолженность в размере 287 281,01 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 94 890,19 руб., по просроченной ссудной задолженности – 110 756,14 руб., по процентам – 11 321,17 руб., по неустойке на просроченную ссудную задолженность - 63 750,76 руб., по неустойке за просроченные проценты – 6 562,75 руб.

Предоставленный расчет проверен судом и признан арифметически верным; контрасчет ответчиком не предоставлен.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 072,81 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО «РОСБАНК» к Каштановой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Каштановой Л.И. в пользу ПАО «РОСБАНК» 94 890,19 руб. основного долга, 110 756,14 руб. просроченной ссудной задолженности, 11 321,17 руб. процентов, 63 750,76 руб. неустойки на просроченную ссудную задолженность, 6 562,75 руб. неустойки за просроченные проценты и 6 072,81 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 293 353,82 руб.

Решение подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 01.10.201