Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Москва 20 октября 2015 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы ШОРКИНА Г.М., подсудимого ХЛОПОТОВА С.В., его защитника адвоката НОВОСЕЛОВА-ЧУРСИНА С.С., представившего удостоверение <данные изъяты>, при секретаре судебного заседания КРАСНОВОЙ В.С., а так же с участием потерпевшего МАЗЕТОВА Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-728\2015 в отношении

ХЛОПОТОВА С.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хлопотов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Хлопотов С.В. в период времени с 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в одной из комнат занимаемой им квартиры <данные изъяты>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, во исполнение задуманного, действуя из корыстных побуждений и в целях личного обогащения, тайно от окружающих похитил принадлежащее Мазетову Р.А. имущество – мобильный телефон «Хуавей Акцент П7» черного цвета, 16 Гб, стоимостью <данные изъяты> рублей в пластиковом чехле черного цвета марки «Никей» стоимостью <данные изъяты> рублей с находящейся в мобильном телефоне СИМ-картой мобильного оператора «Билайн», материальной стоимости не имеющей, а так же похитил с банковской карты Мазетова Р.А. «АйМаниБанк» посредством перевода на свою карту денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а всего тайно от окружающих похитил принадлежащего Мазетову Р.А. имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Мазетову Р.А. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Хлопотов С.В. по предъявленному ему органом предварительного расследования обвинению виновным себя признал частично и показал, что через социальную сеть ИТС «Интернет» он познакомился с Мазетовым Р.А., они общались в социальной сети, потом встретились лично, а ДД.ММ.ГГГГ решили вместе пойти в кафе. Они встретились, пошли в кафе, а затем поехали в клуб, где достаточно много выпили, при чем по счету платил он (Хлопотов), и заплатил в общей сложности примерно <данные изъяты> рублей. Уже ночью они решили уйти из клуба, и он (Хлопотов) предложил Мазетову поехать к нему домой. Они вызвали такси с мобильного телефона Мазетова, когда такси подъехало, они сели на заднее сидение, при чем он (Хлопотов) сел с правой стороны, за пассажирское сидение. Когда они подъехали к его (Хлопотова) дому, он вышел первым, а Мазетов остался в салоне такси и стал искать свой мобильный телефон, но его не нашел. Затем Мазетов вышел из автомашины, и они пошли к нему (Хлопотову) домой по адресу: <данные изъяты>. Когда они уже находились в квартире, Мазетов стал беспокоиться из-за пропажи мобильного телефона, на что он (Хлопотов) сказал, что они найдут телефон завтра, а затем они легли спать. Когда Мазетов уснул, он (Хлопотов) взял банковскую карту Мазетова и переписал с нее данные, так как Мазетов пообещал вернуть ему часть денег, которые они потратили в клубе. Примерно через час ему (Хлопотову) позвонила бабушка и сказала, что его мать погибла. Он (Хлопотов) разбудил Мазетова, рассказал, что у него произошло, после чего стал заказывать авиабилеты, но авиабилетов не было. Затем они вместе с Мазетовым искали его мобильный телефон в квартире, но его не нашли, после чего Мазетов ушел. Он (Хлопотов) надеялся, что Мазетов вернет ему часть денег, потраченных в клубе, но тот деньги не отдал, и в середине февраля 2015 года он (Хлопотов) через сервис «КИВИ-кошелек» перевел с банковской карты Мазетова, номер которой он переписал, на свою банковскую карту деньги в сумме 4.000 рублей, так как посчитал, что Мазетов должен ему именно эту сумму, и потратил эти деньги на свои нужды. Вину в этом он (Хлопотов) признает и раскаивается в содеянном. Мобильный телефон у Мазетова он (Хлопотов) не похищал, в его (Хлопотова) сумку-клатч мобильный телефон Мазетова поместиться не смог бы, так как телефон был слишком большого размера, а ту информацию, которая, как говорит Мазетов, находилась в его мобильном телефоне, он (Хлопотов) узнал от самого Мазетова и от их общих знакомых. Социальную карту Мазетова он (Хлопотов) так же не похищал, и она была ему не нужна. Так же показал, что на момент ДД.ММ.ГГГГ он пользовался номерами мобильного телефона <данные изъяты> и <данные изъяты>, а так же у него был мобильный телефон со ставропольским номером <данные изъяты>, и что по просьбе Мазетова он (Хлопотов) хотел отправить ему номер мобильного телефона таксиста, но по ошибке отправил Мазетову свой ставропольский номер мобильного телефона.

Выслушав в судебном заседании показания подсудимого Хлопотова С.В. и потерпевшего Мазетова Р.А., а так же исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым Хлопотовым С.В. вышеописанных преступных действий.

Вина подсудимого Хлопотова С.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, несмотря на его показания, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) показаниями потерпевшего Мазетова Р.А., данными им в судебном заседании, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети ИТС «Интернет» он познакомился с Хлопотовым С.В., который при общении в социальной сети представлялся именем Максим. Некоторое время они общались в социальной сети, затем встречались лично, а вечером ДД.ММ.ГГГГ встретились еще раз, были в кафе, а уже ночью ДД.ММ.ГГГГ поехали в клуб, за напитки, которые они с Хлопотовым заказывали в клубе, расплачивался Хлопотов, а когда он (Мазетов) спросил – должен ли он что-то Хлопотову, тот сказал, что он (Мазетов) ничего ему не должен. В клубе они употребляли спиртное, однако сильно выпившим он (Мазетов) он не был и чувствовал себя адекватно. Примерно в 03 часа он (Мазетов) собрался домой, Хлопотов предложил поехать переночевать к нему домой, и он (Мазетов) на это согласился. Он (Мазетов) позвонил со своего мобильного телефона в службу такси «Максим», заказал такси до ул.Мусоргского г.Москвы, где проживал Хлопотов, затем еще раз звонил в службу такси со своего телефона, затем ему перезванивал таксист, а затем подъехала автомашина такси, он (Мазетов) положил свой мобильный телефон в правый наружный карман своей куртки, сел в такси на заднее сидение на место – за водителем, Хлопотов сел на заднее сидение такси на место – за пассажирским сидением, с правой стороны от него (Мазетова), они доехали на такси до <данные изъяты>, а когда стали выходить из такси, он (Мазетов) обнаружил, что его мобильный телефон из кармана пропал. Он стал искать телефон в такси, думая, что обронил его, но в салоне такси телефон не нашел, а Хлопотов, который к тому времени уже вышел из такси и видел, что он (Мазетов) ищет свой телефон, показал на свою сумку-клатч и сказал ему (Мазетову): «Пойдем, телефон тут», после чего он (Мазетов) вышел из такси и они пошли в квартиру Хлопотова. В квартире они немного пообщались, затем легли спать, буквально через час, около 05-06 часов утра, Хлопотов его (Мазетова) разбудил и сказал, что у него умерла мать, что он уезжает в Саратов, а ему (Мазетову) надо уходить. Затем Хлопотов стал заказывать через «Интернет» авиабилеты, а затем они некоторое время общались, и Хлопотов стал рассказывать ему (Мазетову) моменты из его жизни, о которых он (Мазетов) Хлопотову не говорил, и которые можно было узнать только из данных, находящихся в его (Мазетова) мобильном телефоне. Он (Мазетов) спрашивал Хлопотова – откуда он это знает, на что Хлопотов сказал, что ему это рассказали общие знакомые, хотя общих знакомых у них не было. Затем Хлопотов стал его (Мазетова) выпроваживать, сказав, что ему надо срочно уезжать, он (Мазетов) стал собираться, спросил – где его мобильный телефон, на что Хлопотов сказал, что его (Мазетова) телефона у него нет. Затем Хлопотов стал звонить на номер его (Мазетова) телефона со своего мобильного телефона, и сказал, что его (Мазетова) телефон отключен. Затем они поискали телефон в квартире, но его не нашли, после чего он (Мазетов) поехал домой. Когда он (Мазетов) зашел в метро и хотел оплатить проезд своей социальной картой, то обнаружил, что социальной карты, которая ранее находилась в его кошельке вместе с другими картами, в том числе – с его (Мазетова) банковской картой, в кошельке нет. Когда он (Мазетов) приехал домой, то сразу заблокировал СИМ-карту пропавшего у него мобильного телефона и социальную карту. СИМ-карту телефона он в тот же день восстановил. Позже он (Мазетов) созванивался с Хлопотовым, и тот сказал, что созванивался с таксистом, и что таксист нашел в автомашине его (Мазетова) социальную карту, он (Мазетов) попросил Хлопотова дать ему номер телефона таксиста, Хлопотов дал ему номер телефона, он (Мазетов) звонил на этот номер, но трубку никто не брал, а затем оказалось, что этот номер телефона был ставропольским номером телефона Хлопотова. ДД.ММ.ГГГГ ему (Мазетову) на мобильный телефон пришло СМС-сообщение о том, что с его банковской карты было снято <данные изъяты>, хотя сам он деньги с карты не снимал, а затем он выяснил, что деньги с его карты снял Хлопотов через «КИВИ-кошелек». Позже были еще попытки снять деньги с его (Мазетова) банковской карты через «КИВИ-кошелек», однако эти попытки не удались, так как он (Мазетов) заблокировал свою банковскую карту. В результате произошедшего у него (Мазетова) были похищены мобильный телефон «Хуавей Акцент П7» черного цвета, 16 Гб, стоимостью <данные изъяты> в пластиковом чехле черного цвета марки «Никей» стоимостью <данные изъяты> с находящейся в мобильном телефоне СИМ-картой мобильного оператора «Билайн», материальной ценности для него (Мазетова) не представляющей, на счету которой находились <данные изъяты> рублей, социальная карта «Банка Москвы» на его (Мазетова) имя, материальной ценности для него не представляющая, и деньги в сумме <данные изъяты> рублей с его банковской карты «АйМаниБанк». Материальный ущерб как в сумме <данные изъяты> рублей, так и в сумме <данные изъяты> рублей является для него (Мазетова) значительным, поскольку его заработная плата на момент произошедших событий составляла <данные изъяты> рублей в месяц, и со своей зарплаты он платил за аренду жилья – <данные изъяты> рублей в месяц, а так же оплачивал кредит в сумме <данные изъяты> рублей в месяц. Так же показал, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей со счета СИМ-карты его мобильного телефона не пропали.

2) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

заявлением Мазетова Р.А. на имя начальника Отдела МВД России по району «Отрадное» г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов утра, тайно похитило принадлежащей ему телефон «Хуавей Акцент П7» стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб на указанную сумму, пропажу телефона он (Мазетов) обнаружил по адресу: <данные изъяты> (т.1, лд2)

представленной Мазетовым Р.А. детализацией входящих и исходящих соединений номера его мобильного телефона <данные изъяты>, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 39 минут и в 03 часа 48 минут Мазетов Р.А. звонил со своего телефона в службу вызова такси «Максим» по номеру телефона <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 12 минут Мазетову Р.А. на номер его телефона звонил абонент номера телефона <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 16 минут Мазетов Р.А. звонил со своего телефона абоненту номера телефона <данные изъяты> (т.1, лд5-7)

представленной Мазетовым Р.А. выпиской по счету его банковской карты, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты через корреспондентский счет <данные изъяты> были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты покупки в RU W.QIWI.RU <данные изъяты>, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 48 минут (т.1, лд8)

письменным сообщением ЗАО «Компания объединенных кредитных карточек», из которого видно, что с карты №<данные изъяты> держателя Мазетова Р.А. ДД.ММ.ГГГГ через систему W.QIWI.RU были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (т.1, лд20, т.1, лд22)

письменным сообщением ОАО КБ «АйМаниБанк», из которого видно, что <данные изъяты> в 03 часа 48 минут с банковской карты Мазетова Р.А. №<данные изъяты> через денежную систему QIWI были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, списание данной операции было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, в качестве контактной информации по указанной транзакции указано номер телефона <данные изъяты>, который не зафиксирован в базе данных банка как контактный номер телефона Мазетова Р.А. (т.1, лд21), с выпиской по счету банковской карты Мазетова Р.А. (т.1, лд23-24)

представленной ОАО «ВымпелКом» детализацией входящих и исходящих соединений номера мобильного телефона Мазетова Р.А. <данные изъяты>, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 39 минут и в 03 часа 48 минут с указанного номера телефона были осуществлены исходящие звонки на номер телефона <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 48 минут на указанный номер телефона был осуществлен входящий звонок с номера телефона <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 12 минут на указанный номер телефона был осуществлен входящий звонок с номера телефона <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 16 минут с указанного номера телефона был осуществлен исходящий звонок на номер телефона <данные изъяты> (т.1, лд89-105)

представленной АО «КИВИ банк» транзакцией по лицевому счету <данные изъяты>, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 48 минут с указанного лицевого счета была произведена оплата с банковской карты, провайдер – пополнение Viza QIWI Wallet, к указанному лицевому счету привязаны банковские карты №<данные изъяты> на имя С. Хлопотоваи №<данные изъяты> на имя Р. Мазетова, банковская карта на имя Р. Мазетова привязана к указанному лицевому счету ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 54 минуты (т.1, лд130-157); СД-диск с представленной АО «КИВИ банк» транзакцией по лицевому счету <данные изъяты> признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1, лд158)

представленной потерпевшим Мазетовым Р.А. квитанцией на покупку сотового (мобильного) телефона «Хуавей Акцент П7» черного цвета, из которой видно, что стоимость указанного телефона, имеющего <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей, дата приобретения телефона – ДД.ММ.ГГГГ (т.1, лд181)

представленной потерпевшим Мазетовым Р.А. упаковочной коробкой от сотового (мобильного) телефона «Хуавей Акцент П7» черного цвета, имеющего IMEI <данные изъяты>, которая признана судом вещественным доказательством по уголовному делу

протоколом очной ставки между Мазетовым Р.А. и Хлопотовым С.В. (т.1, лд41-46), в ходе которой Мазетов Р.А. давал показания, по сути аналогичные данные им в судебном заседании, однако называл сумму стоимости похищенного у него мобильного телефона – <данные изъяты>, а Хлопотов С.В., в частности, показывал, что когда они с Р.(Мазетовым Р.А.) отдыхали, то потратили около <данные изъяты> рублей, при чем платил только он (Хлопотин), так как Р. сказал, что денег у него нет, ему (Хлопотову) стало в связи с этим обидно, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, у него возник умысел похитить у Р. деньги, и когда они находились у него (Хлопотова) дома, время было примерно 04 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, он (Хлопотов) взял с тумбочки зажим для денег, открыл его, увидел там банковскую карту Романа, затем через сеть «Интернет» узнал, как перевести деньги с карты на карту, нашел какую-то программу, куда нужно ввести данные карты Р. и данные своей карты, и таким образом можно перевести деньги. Сразу сделать это он (Хлопотов) не решился, и просто переписал данные карты Р., после чего положил карту обратно в зажим и лег спать, а примерно ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут перевел с карты Р. на свою карту деньги в размере <данные изъяты> рублей

Оценивая исследованные по настоящему уголовному делу доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Информацию, изложенную в заявлении Мазетова Р.А. на имя начальника Отдела МВД России по району «Отрадное» г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, о сумме стоимости похищенного у него мобильного телефона – <данные изъяты> (т.1, лд2), суд не может признать состоятельной, поскольку в судебном заседании на основании представленной потерпевшим Мазетовым Р.А. квитанции на покупку сотового (мобильного) телефона было установлено, что стоимость похищенного у Мазетова Р.А. мобильного телефона «Хуавей Акцент П7» составляет <данные изъяты> рублей (т.1, лд181). В остальной части информацию, изложенную в заявлении Мазетова Р.А. на имя начальника Отдела МВД России по району «Отрадное» г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает достоверной и состоятельной.

Остальные указанные выше письменные материалы уголовного дела суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

Очная ставка, протокол которой имеется в письменных материалах уголовного дела, проведена с соблюдением требований действующего законодательства, с участием защитника Хлопотова С.В. – адвоката ФИО Оценка показаниям, изложенным в протоколе проведенной по уголовному делу очной ставки, будет дана судом ниже.

2) Суд признает достоверными показания потерпевшего Мазетова Р.А. относительно фактических обстоятельств расследуемого события, данные им в судебном заседании, поскольку указанные его показания являются последовательными и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, а так же вещественными доказательствами. Кроме того, суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Мазетова Р.А. так же и в связи с тем, что, как было установлено в судебном заседании, потерпевший Мазетов Р.А. неприязненных отношений к подсудимому Хлопотову С.В. не испытывает, а в судебном заседании оставил решение вопроса по поводу меры наказания Хлопотову С.В. на усмотрение суда, не настаивая на назначении ему сурового наказания, что свидетельствует об отсутствии у потерпевшего Мазетова Р.А. субъективных оснований для оговора подсудимого Хлопотова С.В., а так же об отсутствии у него оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Так же суд отмечает, что у суда не имеется оснований не доверять данным в судебном заседании показаниям потерпевшего Мазетова Р.А. относительно перечня, суммы стоимости похищенного у него имущества и суммы денежных средств, похищенных с его банковской карты, поскольку указанный им перечень похищенного имущества имеет разумные пределы, изложенная им сумма стоимости похищенного мобильного телефона подтверждена представленной Мазетовым Р.А. квитанцией на покупку мобильного телефона, изложенная им сумма похищенных с банковской карты денежных средств подтверждена письменными материалами уголовного дела, а указанная им сумма стоимости чехла мобильного телефона имеет разумные пределы и соответствует среднерыночной стоимости аналогичной продукции.

Показания потерпевшего Мазетова Р.А., данные им в ходе очной ставки с Хлопотовым С.В., в их целом, суд признает достоверными и состоятельными, за исключением показаний о сумме стоимости похищенного мобильного телефона – <данные изъяты> рублей. Что касается данных в судебном заседании показаний потерпевшего Мазетова Р.А. о том, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу он называл сумму стоимости похищенного у него мобильного телефона – <данные изъяты> рублей с учетом суммы стоимости приобретенных к нему аксессуаров, то суд отмечает, что орган предварительного расследования не вменяет в вину подсудимому Хлопотову С.В. факт хищения у Мазетова Р.А. иных аксессуаров к мобильному телефону, кроме как чехла, в котором находился телефон, стоимостью <данные изъяты> рублей, сумма стоимости которого отдельно включена органом предварительного расследования в объем предъявленного Хлопотову С.В. обвинения.

3) Данные в судебном заседании показания подсудимого Хлопотова С.В. о том, что мобильный телефон у Мазетова он (Хлопотов) не похищал, а ту информацию, которая, как говорит Мазетов, находилась в его мобильном телефоне, он (Хлопотов) узнал от самого Мазетова и от их общих знакомых, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление подсудимого Хлопотова С.В. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные его показания опровергаются признанными судом достоверными показаниями потерпевшего Мазетова Р.А. о том, что он звонил со своего мобильного телефона в службу такси, когда автомашина такси подъехала, он положил свой мобильный телефон в правый наружный карман своей куртки, сел в такси на заднее сидение на место – за водителем, Хлопотов сел на заднее сидение такси на место – за пассажирским сидением, с правой стороны от него (Мазетова), а когда они доехали на такси до ул.Мусоргского г.Москвы и стали выходить из такси, он (Мазетов) обнаружил, что его мобильный телефон из кармана пропал, а когда стал искать телефон в такси, думая, что обронил его, и телефон не нашел, Хлопотов, который к тому времени уже вышел из такси и видел, что он (Мазетов) ищет свой телефон, показал на свою сумку-клатч и сказал ему (Мазетову): «Пойдем, телефон тут», однако впоследствии сказал, что его (Мазетова) телефона у него нет, и что Хлопотов рассказывал ему (Мазетову) моменты из его жизни, о которых он (Мазетов) Хлопотову не говорил, и которые можно было узнать только из данных, находящихся в его (Мазетова) мобильном телефоне, Хлопотов говорил, что это ему рассказали общие знакомые, однако общих знакомых у них не было, и указанные показания потерпевшего Мазетова Р.А. в совокупности с его показаниями о том, что в клубе, по дороге домой к Хлопотову и дома у Хлопотова они были только вдвоем, свидетельствуют о том, что хищение мобильного телефона Мазетова Р.А. совершил именно Хлопотов С.В. в процессе их поездки на такси.

Данные в судебном заседании показания подсудимого Хлопотова С.В. о том, что он переписал данные с банковской карты Мазетова, так как Мазетов пообещал вернуть ему часть денег, которые он (Хлопотов) потратил в клубе, надеялся, что Мазетов вернет ему часть денег, потраченных в клубе, но тот деньги не отдал, и поэтому он (Хлопотов) в <данные изъяты> через сервис «КИВИ-кошелек» перевел с банковской карты Мазетова, номер которой он переписал, на свою банковскую карту деньги в сумме <данные изъяты> рублей, так как посчитал, что Мазетов должен ему именно эту сумму, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление подсудимого Хлопотова С.В. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные его показания опровергаются признанными судом достоверными показаниями потерпевшего Мазетова Р.А. о том, что когда они с Хлопотовым были в клубе, за напитки, которые они заказывали, расплачивался Хлопотов, а когда он (Мазетов) спросил – должен ли он что-то Хлопотову, тот сказал, что он (Мазетов) ничего ему не должен, а так же показаниями самого же Хлопотова С.В., данными им в ходе проведенной по уголовному делу очной ставки (т.1, лд41-46), о том, что когда они с Р.(Мазетовым Р.А.) отдыхали, платил за всех он (Хлопотин), так как Р. сказал, что денег у него нет, ему (Хлопотову) стало в связи с этим обидно, и так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, у него возник умысел похитить у Р. деньги, и когда они находились у него (Хлопотова) дома, время было примерно 04 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, он (Хлопотов) взял с тумбочки зажим для денег, открыл его, увидел там банковскую карту Р., затем через сеть «Интернет» узнал, как перевести деньги с карты на карту, нашел какую-то программу, куда нужно ввести данные карты Р. и данные своей карты, и таким образом можно перевести деньги, сразу сделать это он (Хлопотов) не решился, и просто переписал данные карты Р., после чего положил карту обратно в зажим и лег спать, а примерно ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут перевел с карты Р. на свою карту деньги в размере <данные изъяты> рублей, и суд признает более достоверными именно эти показания Хлопотова С.В., поскольку они были даны через непродолжительное время после событий произошедшего, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, в ходе очной ставки с потерпевшим Мазетовым Р.А. и в его присутствии, а так же в присутствии защитника, который своими подписями удостоверил правильность занесенных в протокол очной ставки показаний.

С учетом вышеизложенного показания подсудимого Хлопотова С.В., данные им в судебном заседании, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые суд уже признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу.

Показания Хлопотова С.В., данные им в ходе проведения по уголовному делу очной ставки, в их целом, суд так же признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые суд уже признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу.

Что касается показаний подсудимого Хлопотова С.В. о том, что социальную карту Мазетова он не похищал, то указанные его показания суд оценке не подвергает, учитывая, что социальная карта имуществом как таковым не является и не может расцениваться как предмет преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, о чем подробнее будет сказано ниже.

Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Хлопотова С.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора, учитывая при этом, что считает значительным для потерпевшего Мазетова Р.А. причиненный ему хищением его имущества материальный ущерб в установленной судом сумме – <данные изъяты> рублей - с учетом анализа полученной в судебном заседании информации о его материальном, социальном и семейном положении. Одновременно суд отмечает, что подсудимым Хлопотовым С.В. был совершен оконченный состав преступления, поскольку, похитив принадлежащие Мазетову Р.А. мобильный телефон и денежные средства, переведя последние с банковской карты Мазетова Р.А. на свою банковскую карту, Хлопотов С.В. имел возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, что и реализовал. С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого Хлопотова С.В. по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Орган предварительного расследования, описывая фабулу предъявленного Хлопотову С.В. обвинения, указал на то, что Хлопотов С.В. тайно от окружающих похитил принадлежащее Мазетову Р.А. имущество – мобильный телефон «Хуавей Акцент П7» черного цвета, 16 Гб, стоимостью <данные изъяты> рублей в пластиковом чехле черного цвета марки «Никей» стоимостью <данные изъяты> рублей с находящейся в мобильном телефоне СИМ-картой мобильного оператора «Билайн», материальной стоимости не имеющей, на счету которой находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, и социальную карту «Банка Москвы» на имя Мазетова Р.А., не представляющую материальной ценности, а так же похитил с банковской карты Мазетова Р.А. «АйМаниБанк» посредством перевода на свою карту денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а всего тайно от окружающих похитил принадлежащего Мазетову Р.А. имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Мазетову Р.А. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Однако в судебном заседании на основании представленной потерпевшим Мазетовым Р.А. квитанции на покупку сотового (мобильного) телефона было установлено, что стоимость похищенного у Мазетова Р.А. мобильного телефона «Хуавей Акцент П7» составляет <данные изъяты> рублей (т.1, лд181), в связи с чем суд считает необходимым установить, что сумма стоимости похищенного у Мазетова Р.А. мобильного телефона составляет <данные изъяты> рублей. Что касается показаний потерпевшего Мазетова Р.А. о том, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу он называл сумму стоимости похищенного у него мобильного телефона – <данные изъяты> рублей с учетом суммы стоимости приобретенных к нему аксессуаров, то суд еще раз отмечает, что орган предварительного расследования не вменяет в вину подсудимому Хлопотову С.В. факт хищения у Мазетова Р.А. иных аксессуаров к мобильному телефону, кроме как чехла, в котором находился телефон, стоимостью <данные изъяты> рублей, сумма стоимости которого отдельно включена органом предварительного расследования в объем предъявленного Хлопотову С.В. обвинения в совершении преступления.

Так же суд отмечает, что в судебном заседании на основании показаний потерпевшего Мазетова Р.А. было установлено, что он заблокировал СИМ-карту похищенного у него мобильного телефона сразу по приезду домой ДД.ММ.ГГГГ, и что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находящиеся на балансе СИМ-карты, установленной в похищенном у него мобильном телефоне, фактически не пропали, в связи с чем, а так же учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии у Хлопотова С.В. умысла на хищение денежных средств, находящихся на балансе СИМ-карты, установленной в мобильный телефон Мазетова Р.А., в судебном заседании получено не было, суд исключает из объема обвинения Хлопотова С.В. указание на хищение им денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, находящихся на счету СИМ-карты, установленной в похищенный им мобильный телефон.

Так же суд отмечает, что предметом хищения при совершении преступлений против собственности может быть только имущество - товарно-материальные ценности, обладающие экономическим свойством стоимости, а так же деньги, как особый товар, выражающий цену любых других видов имущества, а, в частности, документы и именные электронные магнитные носители, не имеющие самостоятельной материальной стоимости, которые можно приравнить к документам, предметом хищения при совершении преступлений против собственности не являются, в связи с чем суд исключает из объема обвинения подсудимого Хлопотова С.В. по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ указание на хищение им социальной карты «Банка Москвы» на имя Мазетова Р.А., не представляющей материальной ценности.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым остановить, что причиненный потерпевшему Мазетову Р.А. хищением его имущества материальный ущерб складывается из суммы стоимости похищенного мобильного телефона «Хуавей Акцент П7» стоимостью <данные изъяты> рублей в пластиковом чехле черного цвета марки «Никей» стоимостью <данные изъяты> рублей и денежных средств, похищенных с банковской карты Мазетова Р.А. «АйМаниБанк», в размере <данные изъяты> рублей, и составляет в общей сумме <данные изъяты> рублей, что представляет для Мазетова Р.А. значительный материальный ущерб, и вносит соответствующие изменения в фабулу предъявленного Хлопотову С.В. обвинения в соответствии с фактически установленными в судебном заседании обстоятельствами его преступной деятельности.

При назначении подсудимому Хлопотову С.В. наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же данные о личности Хлопотова С.В. – не судим, на учетах в НД и в ПНД не состоит, оснований сомневаться во вменяемости Хлопотова С.В. относительно совершенного им преступления у суда не имеется, имеет место жительства в г.Москве, по месту постоянной регистрации жалоб на него не поступало, страдает хроническим заболеванием – порок сердца, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание. Суд учитывает возраст подсудимого Хлопотова С.В., влияние назначаемого наказания на исправление Хлопотова С.В. и на условия жизни его семьи (семья Хлопотова С.В. состоит из работающей матери и престарелой бабушки, которым Хлопотов С.В. оказывает материальную помощь), конкретные обстоятельства совершенного Хлопотовым С.В. преступления, отсутствие в отношении Хлопотова С.В. обстоятельств, отягчающих его наказание, раскаяние Хлопотова С.В. в содеянном в части признания им своей вины, что суд расценивает как обстоятельство, смягчающее его наказание, а так же мнение потерпевшего Мазетова Р.А. по поводу меры наказания Хлопотову С.В.

Суд назначает подсудимому Хлопотову С.В. наказание с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного им преступления не усматривает целесообразности в назначении ему иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, и в применении к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ. Целесообразности в назначении Хлопотову С.В. дополнительного вида наказания – ограничения свободы - суд не видит. Одновременно, учитывая тот факт, что Хлопотов С.В. является лицом, не судимым, и принимая во внимание наличие в отношении Хлопотова С.В. ряда смягчающих его наказание обстоятельств, о которых подробно сказано выше, и отсутствие в отношении него обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого Хлопотова С.В. в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, в связи с чем назначает ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условное.

Принимая во внимание то, что 24 апреля 2015 года вступило в силу Постановление ГД ФС РФ №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», согласно пункту 9 которого – по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицу наказание условно, освобождает указанное лицо от наказания, суд, учитывая дату совершенного Хлопотовым С.В. преступления – в период с ДД.ММ.ГГГГ, и принимая во внимание тот факт, что личность Хлопотова С.В. и категория совершенного им преступления не подпадают под положения пункта 13 Постановления ГД ФС РФ №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», считает необходимым применить к Хлопотову С.В. положения пункта 9 Постановления ГД ФС РФ №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», и освободить его от назначенного наказания.

В ходе судебного заседания по уголовному делу потерпевшим Мазетовым Р.А. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Хлопотова С.В. суммы причиненного ему хищением его имущества материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей – сумма стоимости похищенного у него мобильного телефона с аксессуарами и похищенных с банковской карты денежных средств. Подсудимый Хлопотов С.В. заявленные по уголовному делу исковые требования признал частично, только в части возмещения Мазетову Р.А. похищенных у него денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Рассмотрев в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела заявленный потерпевшим Мазетовым Р.А. гражданский иск, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного потерпевшим гражданского иска, однако лишь частично, в установленной судом сумме материального ущерба, причиненного потерпевшему совершенным преступлением, и до настоящего времени не возмещенного - <данные изъяты> рублей, и принимает решение о взыскании указанной суммы денежных средств в пользу Мазетова Р.А. с подсудимого Хлопотова С.В.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ХЛОПОТОВА С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (ОДНОГО) года ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без ограничения свободы.

На основании положений ст.73 УК РФ назначенное ХЛОПОТОВУ С.В. наказание считать УСЛОВНЫМ с испытательным сроком – 1 (ОДИН) год, возложив на осужденного Хлопотова С.В. обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства), ежемесячно являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства) строго в установленные данным органом дни, вести законопослушный образ жизни и не совершать административных правонарушений.

На основании пункта 9 Постановления ГД ФС РФ №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ХЛОПОТОВА С.В. от назначенного ему наказания освободить.

Меру пресечения осужденному Хлопотову С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) СД-диск с представленной АО «КИВИ банк» транзакцией по лицевому счету <данные изъяты>, находящийся в камере хранения вещественных доказательств СО Отдела МВД России по району «Отрадное» г.Москвы, - хранить при письменных материалах уголовного дела, 2) упаковочную коробку от сотового (мобильного) телефона «Хуавей Акцент П7» черного цвета, имеющего IMEI <данные изъяты>, - хранить при письменных материалах уголовного дела.

Заявленный потерпевшим Мазетовым Р.А. в рамках настоящего уголовного дела гражданский иск – удовлетворить частично. Взыскать с ХЛОПОТОВА С.В. в пользу потерпевшего МАЗЕТОВА Р.А. в счет частичного удовлетворения заявленных им по уголовному делу исковых требований <данные изъяты> (двадцать две тысячи шестьсот семьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова