Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-774/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 28 октября 2015 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Лисовицкий С.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по жалобе адвоката Харламова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка №93 района Отрадное города Москвы по делу об административном правонарушении от 13 августа 2015 года, которым *** К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, об отмене постановления и прекращении производства по данному делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 13 августа 2015 года мирового судьи судебного участка №93 района Отрадное города Москвы *** Константин Александрович, 29 ноября 1973 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах: 09 мая 2015 года в 21 час. 40 мин. управляя мотоциклом Хонда GL 1500 GOLWING, государственный регистрационный знак ***, следуя по автодороге А-104 Москва-Дмитров-Дубна, на 47 км *** К.А. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с обнаружением признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

На указанное постановление мирового судьи адвокат Харламов К.В. подал жалобу со ссылками на то, что:

1) судья не вызвал и не допросил двух понятых, участвующих в деле, которые могли бы подтвердить или опровергнуть факт отказа или согласия ***а К.А. пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, а также сказать, кто управлял транспортным средством;

2) суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, – не собрал достаточного количества объективных доказательств для вывода о том, кто управлял транспортным средством;

3) судом не дана объективная оценка собранным доказательствам.

В судебное заседание суда 2 инстанции дважды по ходатайствам ***а К.А. и его защитника адвоката Харламова К.В. вызывались понятые Якунин В.В. и Богомо- лов А.Д., однако они не явились по неизвестным суду причинам, будучи надлежащим образом извещенными о необходимости явки в суд.

Тем не менее суд считает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в их отсутствие.

В судебное заседание явились *** К.А. и его защитник-адвокат Хар- ламов К.В., которые доводы жалобы поддержали.

*** К.А. также показал, что его сын, *** Д.К., управлявший мотоциклом в указанном выше месте, не доезжая поста ГИБДД, остановил транспортное средство возле правой обочины дороги по ходу движения, после чего сошел с мотоцикла и стал его катить по дуге вперед-влево, чтобы развернуться в обратную сторону движения. Однако примерно посередине проезжей части сын уронил мотоцикл. Изложенное он, *** К.А., видел из машины, на которой подъехал в это время к указанному месту. Однако инспектор ГИБДД Фазулзянов М.Т., который помог сыну поднять мотоцикл и откатить его к посту ГИБДД, предъявил претензии, будто мотоциклом управлял, а не катил его, не сын, а *** К.А.

Защитник-адвокат Харламов К.В. помимо изложенного пояснил, что Спиридо- нов К.А. необоснованно привлечен к административной ответственности, т.к. в момент происшествия он не являлся водителем транспортного средства.

Выслушав в судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, – ***а К.А. и его защитника – адвоката Харламова К.В., исследовав материалы дела, суд 2 инстанции считает обоснованными основания для привлечения ***а К.А. к административной ответственности.

Несмотря на то, что *** К.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, его вина подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому Спиридо- нов К.А. 09 мая 2015 года в 21 час. 40 мин. по адресу: а/д А-104 Москва-Дмитров-Дубна, 47 км отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с обнаружением признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых, в котором указано, что основаниями для направления на медицинское освидетельствование ***а К.А. явились следующие признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09 мая 2015 года, из которого следует, что *** К.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5);

- рапортом инспектора ГИБДД Фазулзянова М.Т., согласно которому 09 мая 2015 года он остановил мотоцикл под управлением ***а К.А., у которого имелись признаки опьянения. Однако водитель в присутствии понятых отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 14).

Вышеперечисленные письменные материалы дела суд 2 инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, а также в целом отражают обстоятельства произошедшего 09 мая 2015 года, которые изложены выше.

В судебном заседании суда 2 инстанции в присутствии ***а К.А. защитника-адвоката Харламова К.В. осмотрен видеодиск с записью происшествия, поступивший к мировому судье по его запросу после вынесения постановления от 13 августа 2015 года.

На видеозаписи видно, как к середине проезжей части подъезжает мотоциклист и после короткой остановки совершает левый разворот, в процессе которого мотоцикл падает на бок, после чего к месту происшествия идет инспектор ГИБДД, стоявший впереди по ходу движения мотоцикла до его разворота.

Тем самым опровергаются показания ***а К.А. о том, что водитель катил мотоцикл перед его падением, а не управлял транспортным средством.

Не в полной мере соответствуют действительности и показания инспектора ГИБДД Фазулзянова М.Т., утверждавшего, что он остановил данное транспортное средство. Вместе с тем, исходя из видеозаписи, Фазулзянов М.Т. находился от месте падения мотоцикла на расстоянии, позволявшем отчетливо наблюдать произошедшее.

Суд признает в целом достоверными показания свидетелей инспекторов ДПС Васильева Е.Н. и Фазулзянова М.Т., данные ими в судебном заседании мирового судьи, поскольку их показания находятся в соответствии с исследованными в судебном заседании письменными материалами настоящего дела, которые признаны судом достоверными. Так же суд отмечает, что у суда не имеется объективных оснований для того, чтобы не доверять показаниям свидетелей инспекторов ДПС Васильева Е.Н. и Фазулзянова М.Т. относительно лица – ***а К.А., управлявшего транспортным средством, поскольку ранее, до момента исследуемого события, с Спиридоно- вым К.А. они лично знакомы не были и неприязненных отношений к нему не испытывают, что свидетельствует об отсутствии у инспекторов ДПС Васильева Е.Н. и Фазулзянова М.Т. субъективных оснований для оговора ***а К.А. и для искажения фактических обстоятельств исследуемого события.

Указание адвоката Харламова К.В. на то, что мировой судья не вызвал и не допросил двух понятых, участвующих в деле, которые могли подтвердить или опровергнуть факт отказа или согласия ***а К.А. пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, а также рассказать об обстоятельствах, связанных с тем, кто управлял транспортным средством, не может быть принято во внимание, поскольку в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство о допросе указанных лиц ***ым К.А. и адвокатом Харламовым К.В. не заявлялось, по инициативе мирового судьи их допрос необходимым не признавался.

По ходатайству адвоката Харламова К.В. суд 2 инстанции дважды принимал меры по вызову в судебное заседание понятых Якунина В.В. и Богомолова А.Д., однако они не явились.

Тем не менее суд полагает возможным принять решение по делу без их допросов, поскольку *** К.А. не отрицает факт отказа от медицинского освиде-тельствования на состояние опьянения, который удостоверили понятые своими подписями.

Так же суд не видит необходимости вызывать в судебное заседание Фазулзя- нова М.Т., на чем настаивал защитник-адвокат Харламов К.В.

Довод адвоката Харламова К.В. о том, что мировой судья не собрал достаточного количества объективных доказательств, для того, чтобы сделать вывод о том, кто управлял транспортным средством, суд находит несостоятельными и расценивает критически, как стремление адвоката ввести суд в заблуждение о фактических обстоятельствах имевшего место события, в связи с чем не берет его за основу при вынесении настоящего решения, поскольку, как следует из материалов дела, мировой судья пришел к выводу о виновности ***а К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, изложены в обжалуемом судебном акте.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Суд считает факт совершения ***ым К.А. административного правонару-шения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установленным и доказанным.

В свете вышеизложенного суд 2 инстанции находит доводы рассматриваемой жалобы несостоятельными и приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признал ***а К.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначил ему справедливое наказание в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами совершенного им административного правонарушения, в связи с чем жалобу на постановление мирового судьи оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 13 августа 2015 года мирового судьи судебного участка №93 района Отрадное города Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу адвоката Харламова К.В. на указанное постановление - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.П. Лисовицкий