Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 01 декабря 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Ковгут А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4320/15 по иску Ермакова С.И. к Ермаковой Н.И., Белякову Б.Б., Харченко А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании ½ доли квартиры из чужого незаконного владения, обязании зарегистрировать право собственности,

установил:

Ермаков С.И. обратился в суд с иском к Ермаковой Н.И., Белякову Б.Б., Харченко А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании ½ доли квартиры из чужого незаконного владения, обязании зарегистрировать право собственности, указав, что истцу по праву собственности принадлежит ½ доля кв. 120 в д. 23 по ул. Пришвина в г. Москве на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от 12.12.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20.04.2015 г. В ходе рассмотрения спора меры по обеспечению иска в отношении указанной квартиры не принимались. В связи с регистрацией права собственности на ½ долю указанной квартиры истец 17.07.2015 г. получил отказ от Управления Росреестра по Москве в регистрации права со ссылкой на то, что спорная доля в квартире принадлежит по праву собственности Харченко А.В. Последний в свою очередь приобрел право собственности на указанную квартире у Белякова Б.Б. по договору купли-продажи, а последний у Ермаковой Н.И. в январе 2015 г. Ермакова Н.И. действуя недобросовестно, зная о притязаниях Ермакова С.И. на спорную долю квартиры, намеренно реализовала квартиру своему супругу Белякову Б.Б., который должен был также знать о правопритязаниях Ермакова С.И. на спорную долю квартиры, тем самым истец полагает, что сделка купли-продажи между Ермаковой Н.И. и Беляковым Б.Б. незаконная и подлежит признанию недействительной судом. Одновременно истец просит применить последствия недействительности данной сделки и признать ничтожными последующие действия Белякова Б.Б. по отчуждению спорной квартиры Харченко А.В., истребовать ½ спорную долю квартиры из незаконного владения Харченко А.В., обязать Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности на ½ долю кв. 120 в д. 23 по ул. Пришвина в г. Москве за Ермаковым С.И.

Представитель истца по доверенности Григорьев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Ермакова Н.И. и Беляков Б.Б. представили к участию в деле представителя по доверенности Чернова Н.В., которая иск не признала и пояснила, что Ермакова Н.И. и Беляков Б.Б. 30.04.2014 г. заключили между собой предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, в период, когда Ермаков С.И. не претендовал на нее. Во исполнение его условий 22.11.2014 г. Ермакова Н.И. продала Белякову Б.Б. спорную квартиру, будучи ее титульным собственником. На момент заключения договора никаких судебных решений и запретов на заключение сделок в отношении спорной квартиры не было. Ранее решением суда Ермаков С.И. был снят с регистрационного учета из спорной квартиры как утративший право пользования ею с 1995 г., Беляков Б.Б. не знал и не должен был знать о судебном споре с Ермаковым С.И. о разделе спорной квартиры, который в ходе рассмотрения спора не выяснял, имеются ли в отношении спорной квартиры обязательства по ее отчуждению, передана ли она во владение третьим лицам.

Ответчик Харченко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что на этапе заключения договора купли-продажи он проявил должную степень осмотрительности и осторожности. Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Беляковым Б.Б., правопритязаний на указанную квартиру в ЕГРП зарегистрировано не было; спорная квартира была приобретена в порядке улучшения жилищных условий на условиях альтернативы вместо кв. 146 в д. 3 по ул. Абрамцевская в г. Москве, проданной в день приобретения спорной квартиры. В месте приобретения спорной квартиры, продажа которой не планировалась, он (ответчик) вступил в МГСА, оформив право пользования машиноместом, сменил адрес регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, несет бремя содержания спорной квартирой. На момент приобретения квартиры ответчик (Харченко А.В.) не знал и не мог знать, что Беляков Б.Б. не правомочен на продажу квартиры. Он (Харченко А.В.) осмотрел квартиру, лично подписал договор купли-продажи, передавал денежные средства, убедился в отсутствии притязаний других лиц на квартиру, зарегистрированных в ЕГРП, не нарушал права истца, о защите которых истец просит суд путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание представителя е направило, извещено, о причинах неявки не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 12.12.2014 г. был удовлетворен иск Ермакова С.И. к Ермаковой Н.И. о разделе совместно нажитого имущества, определении доли в праве собственности на кв. 120 в д.23 по ул. Пришвина в г. Москве. За Ермаковым С.И. было признано право собственности на ½ долю кв. 120 в д. 23 по ул. Пришвина в г. Москве. апелляционным определением Московского городского суда от 20.04.2015 г. указанное решение суда было оставлено без изменения.

В период производства по делу меры обеспечения иска в отношении спорной квартиры судом не принимались, Ермаков С.И, в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении в реестр ведений о наличии судебного спора в отношении спорной квартиры не обращался.

Спорной является вышеуказанная квартира, приобретенная Ермаковыми С.И. и Н.И. в период брака, которую Ермакова Н.И., как титульный собственник, продала Белякову Б.Б. в ходе рассмотрения спора с Ермаковым С.И. о ее разделе по договору купли-продажи от 22.11.2014 г. за 169500 руб. Право собственности Белякова Б.Б. на спорную квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 26.01.2015 г.

17.07.2015 г. в регистрации права собственности на долю квартиры в Управлении Росреестра по Москве было отказано по причине того, что право собственности на указанную выше квартиру было зарегистрировано за третьим лицом и ответчик Ермакова Н.И. уже не является собственником кв. 120 в д.23 по ул. Пришвина в г. Москве.

Согласно выписке из ЕГРП, полученной Ермаковым С.И. 03.08.2015 г., право собственности на всю спорную квартиру было зарегистрировано 20.05.2015 г. за Харченко А.В.

Спорная квартира была приобретена Харченко А.В. 30.04.2015 г. у Белякова Б.Б. по договору купли-продажи за 3000 000 руб., передана ему по акту приема – передачи в тот же день. Денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры получены Беляковым Б.Б. 23.05.2015 г. в полном объеме. В действительности спорная квартира была продана Беляковым Б.Б. Харченко А.В. по цене 9900 000 руб., что подтверждается соглашением между ними об авансе от 27.04.2015 г. и распиской Белякова Б.Б. в получении от Харченко А.В. 6900 000 руб. в счет оплаты стоимости спорной квартиры.

Установлено, что Ермакова Н.И. и Беляков Б.Б. состоят в зарегистрированном браке с 19.12.2001 г. и Ермакова Н.И. дала согласие Белякову Б.Б. на продажу спорной квартиры по цене и на условиях по его усмотрению.

Харченко А.В. приобрел спорную квартиру 120 в д.23 по ул. Пришвина в г. Москве, большей площади 58 кв.м., в результате продажи принадлежащей ему по праву собственности кв. 146, площадью 46,1 кв.м. в д. 3 по ул. Абрамцевская в г. Москвы 30.04.2015 г. Галкиной Т.М.

Положениями - ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим , в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. За исключением случаев, предусмотренных ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (, ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные , ГК РФ.

В соответствии со ст. 35 СК РФ, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Оспариваемый истцом Ермаковым С.И. договор купли-продажи спорной квартиры от 22.11.2014 г., заключенный между Ермаковой Н.И. и Беляковым Б.Б., является ничтожной сделкой, независимо от признания его таковым судом, поскольку при его подписании были нарушены требования гражданского законодательства, предусматривающие наличие согласия Ермакова С.И. на его заключение, в связи с тем, что квартира была приобретена в период брака Ермаковых С.И. и Н.И. и являлась совместно нажитым имуществом; Ермакова Н.И., отчуждая квартиру в собственность своего супруга Белякова Б.Б. по цене в несколько раз ниже рыночной, в период производства дела в суде о разделе спорной квартиры по иску Ермакова С.И., действовала в обход закона, без согласия Ермакова С.И. на продажу спорной квартиры, о чем Беляков Б.Б. не мог не знать, будучи ее супругом с 2001 г.

Поскольку окончательное требование, заявленное истцом, состоит в возврате ему спорного имущества, суд полагает подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела положения ст.ст. 301, 302 ГК РФ, однако не находит оснований к истребованию спорной квартиры из собственности Харченко А.В.

В возражениях Харченко А.В. ссылается на свою добросовестность при приобретении квартиры, и данные доводы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу совокупностью собранных по делу доказательств. В частности, из материалов дела видно, что спорная квартира была приобретена в результате продажи 30.04.2015 г. в день приобретения спорной квартиры принадлежащей Харченко А.В. по праву собственности кв. 146 в д. 3 по ул. Абрамцевская в г. Москве. Спорная квартира была приобретена по цене в 9 900 000 руб., то ест по цене, которая соответствует кадастровой или рыночной цене на аналогичное жилье.

С 01.06.2015 г. Харченко А.В. с супругой Харченко Т.В. и дочерью Мишкиной С.В. зарегистрирован в спорной квартире по постоянному месту жительства; 06.06.2015 г. перевез вещи в приобретенную квартиру, переоформил автомобиль в органах ГИБДД, стал пользователем машиноместа в МГСА в месте нахождения спорной квартиры, подключил интернет, телевизионную, телефонную сеть, заключил договор с ЖСК «Кировский» на оказание коммунальных услуг, производит оплату данных услуг.

Приведенные доказательства в своей совокупности подтверждают доводы Харченко А.В. о том, что при приобретении квартиры большей площади, ответчик действовал разумно и последовательно, осмотрел квартиру, убедился в отсутствии ограничений и правопритязаний на спорную квартиру в Управлении Росреестра по Москве, приобрел квартиру по цене, соответствующей рыночной, свободную от проживания посторонних лиц, въехал в квартиру с семьей, зарегистрировался в ней по постоянному месту жительства, несет бремя содержания спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к удовлетворению иска о признании договора купли-продажи спорной квартиры от 30.04.2015 г., заключенного между Беляковым Б.Б. и Харченко А.В. недействительным, поскольку последний не знал и не мог знать о том, что продавец Беляков Б.Б. не вправе был отчуждать квартиру, в связи с чем признает его добросовестным приобретателем.

При этом Ермаков С.И. имеет законный интерес в признании недействительными указанных ничтожных сделок независимо от отказа в применении последствий их недействительности, поскольку впоследствии он вправе обратиться в суд с требованиями к лицам, нарушившим право собственности, о возмещении убытков.

При таких данных в иске Ермакову С.И. к Ермаковой Н.И., Белякову Б.Б., Харченко А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании ½ доли квартиры из чужого незаконного владения, обязании зарегистрировать право собственности следует отказать.

Определением суда от 28.08.2015 г. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста (запрета государственному регистратору Управления Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении арестованного недвижимого имущества) на кв. 120 в д. 23 по ул. Пришвина в г. Москве.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку в иске Ермакову С.И. в истребовании у Харченко А.В. спорной квартиры отказано судом, основания для сохранения мер по обеспечению иска в виде ареста спорной квартиры отпали и подлежат отмене при вынесении решения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ермакова С.И. к Ермаковой Н.И., Белякову Б.Б., Харченко А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании ½ доли квартиры из чужого незаконного владения, обязании зарегистрировать право собственности – оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 28.08.2015 г. в виде наложения ареста (запрета государственному регистратору Управления Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении арестованного недвижимого имущества) на кв. 120 в д. 23 по ул. Пришвина в г. Москве

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 05.12.2015 г.

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 01 декабря 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Ковгут А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4320/15 по иску Ермакова С.И. к Ермаковой Н.И., Белякову Б.Б., Харченко А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании ½ доли квартиры из чужого незаконного владения, обязании зарегистрировать право собственности,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ермакова С.И. к Ермаковой Н.И., Белякову Б.Б., Харченко А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании ½ доли квартиры из чужого незаконного владения, обязании зарегистрировать право собственности – оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 28.08.2015 г. в виде наложения ареста (запрета государственному регистратору Управления Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении арестованного недвижимого имущества) на кв. 120 в д. 23 по ул. Пришвина в г. Москве

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: