Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2015 года г.Москва

Бутырский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре Захарове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4466/15 по иску *** Павла Владимировича к Автономной некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец *** П.В. обратился в суд с иском к АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» о защите прав потребителя, указав, что 16.09.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 3.768 на оказание платных образовательных услуг. Полная стоимость услуг составила 70 160 рублей. Указанные денежные средства были оплачены в полном объеме. 25.07.2015 года истец подал заявление о расторжении указанного выше договора и возврате денежных средств в связи с невозможностью посещения курсов. В соглашении от 27.07.2015 года о расторжении договора № 3.768 на оказание платных образовательных услуг ответчик указал сумму, подлежащую к возврату, меньше фактически понесенных расходов, однако истец услуг по договору не получал, с суммой, указанной ответчиком не согласен. Возврат денежных средств ответчик должен был произвести не позднее 04.08.2015 года. Однако, по состоянию на дату подачу искового заявления, денежные средства возвращены не были. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму по договору в размере 70 160 рублей, неустойку в размере 42 096 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 400 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец *** П.В в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель требования заявлением поддержал, не возражал против заочного решения.

Представитель ответчика АНО ОЦ «Спик Ап» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено на основании ст. 233 ГПК РФ в отсутствии ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из , иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 16.09.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 3.768 на оказание платных образовательных услуг.

Согласно п. 6.3 данного договора, данный договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо по инициативе любой из сторон в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 6.7 договора возврат денежных средств, подлежащих возврату при расторжении договора в соответствии с п. 6.6 договора, производится Центром в течение 10 календарных дней с даты расторжения договора.

Как следует из материалов дела, истец *** П.В. получив потребительский кредит в ОАО «Альфа-Банк» внес платеж за курсы английского языка в сумме 70 160,00 руб., однако услугами воспользоваться не смог.

27.07.2015 года соглашением о расторжении договора оказания услуг №3.768 от 16.09.2014 года, предусмотрен размер фактически понесенных расходов, с которым истец не согласен, согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 27.07.2015 года, возврату подлежит сумма 4 620 рублей 98 копеек.

Оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы по договору в размере 70 160,00 рублей подлежит удовлетворения, поскольку представитель ответчика в суд не явился, доказательств фактически оказанных услуг истцу, не представил.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно расчету: 70 160*3%*20 дней (период просрочки с 25.07.2015 по 16.08.2015= 42 096 рублей 00 копеек, поскольку расчет процентов произведен истцом верно, доказательств порочности расчета суду не представлено. На основании ст.

Истец в своем заявлении указала, что моральный вред, причиненный ему ответчиком, оценивает в размере 50 000 рублей. Моральный вред выражается в причинении ответчиком нравственных страданий ненадлежащим исполнением своих обязательств, а также отказом в добровольном порядке удовлетворить ее требования. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств заключается в нарушении ее прав потребителя, в пользовании чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата. С учетом требований разумности и справедливости суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 56 628 рублей, из расчета (70160+42096+1000)/2.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АНО ОЦ «Спик Ап» в пользу *** П.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

Расходы по оплате услуг нотариуса, суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность выдана на срок шесть месяцев, представителям с широкими полномочиями для представления интересов *** П.В. по различным гражданским, уголовным и административным делам, а потому, по мнению суда, отсутствуют основания ля возложения указанных расходов на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 3 745 рублей 12 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования *** Павла Владимировича к Автономной некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков «СпикАп» в пользу *** Павла Владимировича сумму по договору в размере 70 160 рублей, неустойку в размере 42 096 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 56 128 рублей.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков «СпикАп» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 3 745 рублей 12 копеек.

Разъяснить ответчику право в течении семи дней со дня получения копии решения подать заявлению об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении указанного срока.

Судья: